Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-4480/2011 (ключевые темы: предварительное следствие - мясо - хищение - преступление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2011 г. N 22-4480/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П. и Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга М.В. Филоненко, кассационные жалобы осужденного Корчица С.С., осужденного Фомичева В.Т. на приговор Московского районного суда г. Санкт - Петербурга от 29 апреля 2011 года, которым

Фомичев Валико Тариманович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведен, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 г. р., не работающий, проживающий в Санкт-Петербурге без регистрации, ранее не судим, на момент вынесения приговора осужден 04 октября 2010 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима (наказание отбыл);

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ст. 163 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - за преступление, совершенное в отношении ФИО 68 - сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - за преступление, совершенное в отношении ФИО 69 - сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - за преступление, совершенное в отношении ФИО 70" - сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 163 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ)- сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Фомичев Валико Тариманович, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), в отношении ФИО 72 ФИО 71" - оправдан в виду непричастности его к совершению указанного преступления.

Корчиц Станислав Станиславович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, работающий <...> в <...>" зарегистрированного и проживающего в <адрес>: ранее не судим,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ст. 163 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - за преступление, совершенное в отношении ФИО 73 - сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - за преступление, совершенное в отношении ФИО 74 - сроком на З (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, и без ограничения свободы,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - за преступление, совершенное в отношении ФИО 75 - сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - за преступление, совершенное в отношении ФИО 76" - сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 163 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Панченко Тимур Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 1998 г. р. и 2006 г. р., работающий <...> зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее не судим,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 175 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 175 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 175 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - за преступление, совершенное в отношении ФИО 77 - сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- по ст. 175 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) за преступление, совершенное в отношении ФИО 78" - сроком на 1 (один) год, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Панченко Т. Г. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Агарин Сергей Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1998 г. р., работает <...>", зарегистрирован и проживает в <адрес> ранее не судим;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а". ч. 2 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., N 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Агарину С. В. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Матросов Александр Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей: 1995 г. р. и 2007 г. р., работает <...>, проживает в <адрес>, ранее не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Матросову А. В. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложены на осужденных Панченко Т. Г., Агарина С. В., Матросова А. В. определенные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные для них дни ; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговором суда вина осужденных установлена :

осужденного Фомичева В. Т. в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

осужденного Корчица С. С. в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

а также том, что он (Корчиц С.С.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

осужденного Панченко Т. Г. в том, что он совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

осужденных Фомичева В. Т. и Корчица С. С. каждого в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

осужденного Панченко Т. Г. в том, что он совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

осужденных Фомичева В. Т. и Корчица С. С. каждого в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

осужденного Агарина С.В. в том, что он совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

осужденных Фомичева В. Т., Корчица С. С. и Матросова А. В. каждого в том, что они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

осужденного Фомичева В. Т. в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Корчевской, обоснование прокурором Филатовой Р.Н. кассационного представления, объяснения осужденного Фомичева В.Т., поддержавшего свою кассационную жалобу в полном объёме и возражавшего по кассационному представлению по тем основаниям, что кассационное представление необоснованно принято судом в нарушение процессуальных сроков; объяснения осужденного Корчица С.С., также поддержавшего свою кассационную жалобу в полном объёме и также возражавшего по кассационному представлению прокурора; объяснения адвоката Демидовой Л.П., действующего в интересах осужденного Фомичева В.Т., объяснения адвоката Попкова Д.В., действующего в интересах осужденного Корчица С.С., объяснения осужденного Матросова А.В., полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора; объяснения осужденного Агарина С.В., полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения кассационного представления, объяснения адвоката Ягутяна Б.А., действующего в интересах осужденного Агарина С.В., объяснения адвоката Хачатрян Н.А., действующего в интересах осужденного Матросова А.В., объяснение адвоката Черняк Е.В., действующего в интересах осужденного Панченко Т.Г., полагавшего, что приговор в отношении её подзащитного является законным и обоснованным; мнение прокурора Филатовой Р.Н, полагавшего, что приговор подлежит отмене по основаниям, указанным в кассационном представлении и в дополнениях к кассационному представлению, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении заместитель прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга М.В. Филоненко М.В. просить приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. В обоснование доводов своего кассационного представления прокурор указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 247 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, установленных ст. 247 ч. 4 и ч. 5 УПК РФ. Согласно протоколу судебного разбирательства от 01 декабря 2010 года, в ходе которого были допрошены 10 свидетелей, проведено в отсутствие подсудимого Панченко Т.Г., в связи с чем нарушен уголовно-процессуальный закон.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, заявленные представителями потерпевших гражданские иски, суд оставил без рассмотрения, разъяснив при этом представителям потерпевших право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем ареста, наложенные на денежные средства, суд не отменил до рассмотрения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Однако заявлять гражданский иск это право представителей потерпевших и данным правом они могут и не воспользоваться.

Таким образом, аресты, наложенные на денежные средства, приговором суда должны быть сняты, впоследствии при рассмотрении заявленных гражданских исков представителей потерпевших в порядке гражданского судопроизводства судом могут быть приняты меры в их обеспечение.

В дополнениях к кассационному представлению заместитель прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Р.А. Ягудин указывает, что основанием к отмене приговора является также и то, что не учтены положения ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении наказания Фомичеву В.Т., поскольку не зачтено в срок отбытия наказание, которое он полностью отбыл по приговору от 04 октября 2010 года.

В кассационной жалобе осужденный Фомичев В.Т. просит приговор изменить. По 3 эпизодам по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении ФИО 79 обвинительный приговор отменить, а уголовное дело в отношении его (Фомичева В.Т.) в этой части прекратить ввиду непричастности его к совершению преступления. По преступлениям, предусмотренным ст. 163 ч. 2 п.п. п.п. "а, в, г" УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ переквалифицировать его действия на ст. 330 ч. 2 УК РФ; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК ПРФ зачесть в срок отбытия наказания фактически отбытый срок по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года с 18.01.2008 года по 16.01.2010 г., с учетом всех изменений, которые надлежит внести в приговор, определить наказание иное наказание. В обоснование доводов своей кассационной жалобы осужденный Фомичев В.Т. указывает, что обвинительный приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельтсвам по делу. Суд в обоснование его вины по преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ положил обстоятельства, установленные приговором Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 29 декабря 2010 года в отношении ФИО 37, ФИО 36 и иных лиц, которые обвинялись в аналогичных преступлениях. Суд учитывал этот приговор как преюдициальный акт. Полагает, что судебный преюдициальный акт должен учитываться в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ, главным критерии является обеспечение целей и назначения уголовного судопроизводства, установления объективной истины по конкретному уголовному делу, с соблюдением требований законодательства.

Суд учитывал приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года как доказательство по настоящему уголовному делу, однако не привел конкретной правой аргументации. Большинство доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, дублируют доказательства из приговора от 29 декабря 2010 года. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные приговором, вступившим в законную силу, должны быть приняты во внимание, но приговор, вступивший в законную силу, не может предрешать виновность лиц, ранее не участвовавших в судопроизводстве. В приговоре Московского районного суда от 29 декабря 2010 года не имеется ни одного обстоятельства, свидетельствующего о его (Фомичева В.Т.) причастности к указанным преступлениям, не получено ни одного доказательства о том, что одно из неустановленных лиц - это Фомичев В.Т.

В ходе судебного разбирательства не установлено ни одного "прямого и убедительного" доказательства о его (Фомичева В.Т.) причастности к инкриминируемым ему преступлениям по ст. 159 ч. 4 К РФ. В то же время преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ предполагает наличие прямого умысла на совершение такого преступления. Суд, признавая его виновным по трём преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ, неправильно применил уголовный закон и нарушил требования УПК РФ.

Суд не учел положения Конституционного суда РФ от 20.04.1999 г. N 7-П о неустранимости сомнений в доказанности обвинения, имеющиеся сомнения в доказанности его вины по данному приговору не были истолкованы в пользу обвиняемого.

По преступления, предусмотренным ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ и по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ суд неправильно применил уголовный закон и нарушил требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Данные обстоятельства повлекли неправильную квалификацию действий и как следствие - неправильно определен вид и размер наказания. Полагает, что в данной части приговор подлежит изменению. Из материалов дела (том 42, л.д. 115-116, том 43, л.д. 97-99) следует, что первоначально по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, по которому впоследствии было прекращено. Через какое-то время производство, по мнению осужденного Фомичева В.Т., немотивированно, возобновлено и по более тяжкому составу. В ходе судебного разбирательства, ни одно из доказательств, полученных на предварительном следствии, не получило подтверждения, однако суд квалификацию принятую на предварительном следствии не изменил, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

При назначении наказания суд необоснованно отказал в применении ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года, по которому наказание было отбыто. В соответствии с законом при назначении окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ не имеет значение тот факт, что наказание было уже отбыто. Суд при назначении ему наказания нарушил требования Общей части УК РФ, что также является основанием для изменения приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Фомичев В.Т. (168-171,тома 59) указывает, что по преступлениям мошенничества, в обоснование его вины положены недопустимые доказательства, о недопустимости которых в силу ст. 75 УПК РФ неоднократно заявляла сторона защиты:

протокол допроса представителя потерпевшего ФИО 80 ФИО 16 от 12.01.2008 г. (л.д. 5-6,тома 4); иные документы, представленные ФИО 16 в качестве приложения к указанному протоколу допроса (том 4, л.д. 7);

протокол допроса представителя потерпевшего ФИО 81 от 18.12.2007 года ФИО 17 ( том 8,л.д. 104-108);

вещественное доказательство ноутбук марки <...>

копия протокола осмотра места происшествия от 29 октября 2007 года (том 45, л.д. 112-119) и две сим-карты;

протокол осмотра предметов (том 45,. д. 24 января 2008 г (л.д. 129-131) два мобильных телефона и две сим-карты; иные документы (том 12, на л.д. 38-39) и иные документы (том 12(на л.д. 89- 94);

вещественные доказательства в виде документов (том 12, л.д. 200-202, 203-204, 205, 206, 207, 214, 215, 227, 230233);

показания ФИО 38 на предварительном следствии (том 39, л.д. 172-180) и в судебном заседании от 02 февраля 2011 года;

протокол предъявления для опознания по фотографиям от 11.01.2009 г ФИО 18 (том 40, л.д. 142-144)

протокол предъявления для опознания по фотографиям от 15.01.2009 г ФИО 38 (том 39, л.д. 184-185). Данные обстоятельства свидетельствуют о низком качестве следствия. Кроме того суд положил в обоснвоание его вины доказательтсва, которые не могут быть признаны относимыми, и таких доказательтсв большинство : показания представителя потерпевшего ФИО 82" ФИО 19 (том 12, л.д. 98-100); показания представителя потерпевшего ФИО 83. (том 6, л.д. 56-58), показания многочисленных свидетелей, ни один из которых ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не дали показаний, позволяющих придти к выводу о его причастности к совершенным преступлениям. Полагает, что протоколы телефонных соединений абонентских номеров, зарегистрированных на иных лиц (неизвестно кому они принадлежат), не могут служить подтверждением его вины. Не подтверждают его вины и протоколы следственных действий, документы и предметы признанные вещественными доказательствами. Сторона обвинения представила небольшую часть доказательств, в которых фигурирует имя "ФИО 84", но эти доказательства не свидетельствуют о вине Фомичева В.Т.

Свидетель ФИО 20 упоминает о неком "Андрее", но поясняет, что с Фомичевым не знаком и показания на следствии давал о другом лице. Свидетель отмечает только с сходство во в внешности, но его (свидетеля) описания, не совпадает с его ( Фомичева В.Т.) внешними данными. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Свидетель ФИО 21, который неоднократно общался с преступником, обсуждал условия сбыта похищенного товара, в судебном заседании 15 декабря 2010 года уверенно показал, что его (Фомичева В.Т.) ранее не видел. Свидетель ФИО 22, которого по версии обвинения подыскал Фомичев В.Т. для совершения преступления 14 марта 2007 года, который должен несколько раз видеть преступника, его (Фомичева В.Т.) не опознал, в суде сообщил, что не знает Фомичева В. Т.

Осужденный Корчиц С.С., который по версии следствия, привлек его, Фомичева В.Т., для участия в четырех преступлениях, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, в судебном заседании от 16 марта 2011 года пояснил, что Фомичев В.Т. к совершению этих преступлений отношений не имеет.

В обоснование его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 были положены недопустимые доказательства, об исключении которых неоднократно ходатайствовала защита, полагает, что те доказательства, которые защита просила признать недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ получены неправомерным путем, являются "продуктами инсценировки преступления": протокол осмотра места происшествия от 19 октября 2007 года (л.д. 117-122, тома 42), протокол осмотра места происшествия от 19 октября 2007 (л.д. 26-28,тома 43), протокол проверки показаний на месте от 19 октября 2007 г. (том 42, л.д. 14-150), протокол допроса потерпевшего ФИО 23 от 19 октября 2007 г (том 42, л.д. 142-143), поскольку доказательства являются недопустимыми, то и предметы, обнаруженные при этом не могут быть признаны вещественными доказательствами по делу. В судебном заседании 16 марта 2011 года подсудимый Матросов А.В. сообщил суду, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны органов дознания, высказывались угрозы и его понуждали к даче ложных показаний. Суд показания этого свидетеля на предварительном следствии дезавуирует (том 46, л.д. 150-155, л.д. 164-166). Потерпевший ФИО 23 и свидетель ФИО 57. также показали, что органы предварительного расследования оказывали на них давление, чтобы они оговорили подсудимых. Показания потерпевшего ФИО 23 и свидетеля ФИО 57 претерпевают изменения в ходе предварительного следствия., но те сведения о которых сообщают указанные лица - о нанесении множества ударов об отрезании уха опровергаются реально установленными фактами. Результатом осмотра автомашины и результатами личных досмотров, в ходе которых не обнаружено никаких вещей и предметов, представляющих оперативный интерес, заключениями медицинских экспертиз не подтверждено характерных следов побоев, о которых сообщал потерпевший ФИО 23. Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей можно полагать установленными те обстоятельства, которые оспаривает сторона обвинения, можно придти к выводу о том, что стороной по сделке был потерпевший ФИО 23, а не свидетель ФИО 57. Поскольку неправильно был определен приобретатель автомобиля по сделке, то неправильно истолкованы его действия, субъективная сторона преступления и его умысел определен неправильно. Свидетель ФИО 24 в судебном заседании опознала в зале суда ФИО 23 как покупателя автомашины. При таких обстоятельствах в его действиях нет вымогательства, а имело место защита гражданских прав, предусмотренных ст. 14 ГК.

По преступлению, предусмотренному ст. 161 УК РФ нет никаких доказательств его вины.

В приговоре не проверены и не опровергнуты все доводы защиты, не устранены сомнения в виновности осужденных, при таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не устранены противоречия в доказательствах, также неправильно применен уголовный закон, что является основанием к отмене приговора.

В кассационной жалобе осужденный Корчиц С.С. просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание. В обоснование доводов своей кассационной жалобы осужденный Корчиц С.С. указывает, что суд не учел в полной мере данные о его личности, существенно уменьшающие степень общественной опасности. Приводит положения закона, регулирующие особенности назначения наказания, приводит выдержки из протокола судебного заседания от 06 апреля 2011 года, в той части, в которой отражен перечень документов, приобщенных к материалам дела, характеризующих данные о его личности. Корчиц С.С. обращает внимание на то, что данные о его личности не отраженны в приговоре суда, и не были в достаточной мере учтены при назначении наказания. Вновь обращает внимание на то, что он ранее не судим, женат, а потому имеет стойкие социальные связи. Его жена беременна, а потому нуждается в его помощи и опеке. Его мама, пенсионер - инвалид, а потому нуждается в его материальной поддержке. Он ветеран боевых действий, неоднократно участвовал в операциях по восстановлению Конституционного строя в регионах Кавказа, имеет многочисленные знаки отличия. По месту прохождения службы характеризуется только положительно. Имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно. Полагает, что все приведенные им обстоятельства свидетельствуют о его низкой социальной опасности и дают основания полагать о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. В настоящий момент его семья лишена кормильца, следовательно, средств к существованию. Его ребенок нуждается в воспитании и попечении, его мать нуждается в дорогостоящих лекарствах, которые не могут быть приобретены без его помощи. Суд необоснованно не усмотрел оснований для применения условного осуждения, не привел в приговоре каких-либо данных, исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о невозможности его исправления без изоляции от общества. Полагает, что приговор суда несправедлив в силу его чрезмерной суровости.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Корчиц С.С. указывает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельтсвам дела, неправильно применен закон, и приговор несправедлив в связи с чрезмерной суровостью.

Суд необоснованно признал его виновным в совершении и преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ по событиям 14 марта 2007 года в отношении ФИО 85". Суд установил, что было совершено хищение имущества (говядины бескостной) и ФИО 86" причинен ущерб на сумму 1962578 рублей, то есть в крупном размере. Однако полагает, что событие преступления отсутствует, поскольку материальный ущерб ФИО 87 причинен не был. Из материалов, исследованных в суде следует, что ФИО 88 " до указанных событий реализовал по договору купли-продажи (договору поставки) товар (мясо бескостное в количестве 831 коробки ООО ФИО 89 Согласно показаниям представителя ФИО 90 ФИО 25 ФИО 91 указанную поставку оплатил полностью, последствий в виде материального ущерба для " "ФИО 92 не наступило. Следовательно, признаки хищения в отношении ФИО 93" отсутствуют, каких-либо данных, свидетельствующих о событиях преступления в отношении имущества ФИО 94. Таким образом, выводы суда о причинении материального ущерба ФИО 95 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Состав хищения отсутствует, поскольку отсутствует обязательный признак хищения - причинение материального ущерба. Уголовное дело в части подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 42 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. В ходе судебного разбирательства был допрошен ряд свидетелей, в том числе сотрудники ФИО 96", потерпевший ФИО 23, сотрудники ФИО 97", но никто из указанных свидетелей не указал с уверенностью на него (Корчица С.С.) как на лицо, причастное к преступлениям. Однако в нарушение ст. 307 ч. 2 УПК РФ суд не изложил показания указанных лиц, допрошенных в судебном заседании, в полном объёме, не дал им надлежащей оценки и не привёл мотивы, по которым он отверг показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора в виду иных нарушений уголовно- процессуального закона. В дополнительной жалобе осужденный Корчиц С.С. повторно приводит аналогичные первоначальной жалобе доводы о назначенном ему чрезмерно суровом наказании.

Проверив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб осужденных Фомичева В.Т. и Корчица С.С., материалы уголовного дела судебная коллегия полагает, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части зачета срока наказания осужденному Фомичеву В.Т.

Доводы кассационных жалоб осужденного Фомичева В.Т. о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и неправильном применении уголовного закона по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО 23 направлены к переоценке доказательств, оцененных судом и положенных в основу обвинительного приговора в отношении Фомичева В.Т., к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденного Фомичева В.Т. в полном объёме подтверждается совокупностью, доказательств подробно приведенных в приговоре и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ.

Вина подсудимого Фомичева В. Т. в совершении мошенничества в отношении ФИО 98 подтверждается приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года (в отношении ФИО 37, ФИО 36, ФИО 20, которые осуждены за данное преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ), установившим фактические обстоятельства совершения хищения у потерпевшего ФИО 99 показаниями представителя потерпевшего ФИО 26, свидетеля ФИО 27 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО 28, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 21, ФИО 34, ФИО 32, оглашенными по ч. З ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО 20 и ФИО 38, в ходе предварительного следствия, материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 16 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 31.01.2007 г. он, как директор ФИО 101 обратился в транспортно-экспедиционную компанию ФИО 102" (<адрес>) с заявкой организовать перевозку мясной продукции со склада в Санкт-Петербурге в <адрес>. 01.02.2007 г. ФИО 103 в его лице заключило договор с ФИО 104 в лице директора ФИО 27 на перевозку грузов. В рамках данного договора ФИО 105 в письменном виде, подало заявку в ФИО 106 на перевозку груза (мяса замороженного в коробках) в количестве 22 тонн из Санкт-Петербурга в <адрес>. Груз необходимо было получить со склада, расположенного по адресу: г. <адрес>. 01.02.2007 г. диспетчером ФИО 107. в адрес ФИО 108" были предоставлены данные автомашины и водителя, который должен осуществить грузоперевозку. Он (потерпевший ФИО 16) направил по факсу в Санкт-Петербург доверенность от 01.02.2007 г. на получение груза ФИО 20 Впоследствии ему стало известно, что ФИО 20 в тот же день вечером получил по своему паспорту груз на складе и выехал якобы в направлении <адрес>. 12.02.2007 г., когда все сроки по доставке груза истекли, стало понятно, что автомашина с грузом пропала, в начале марта 2007 г. он прибыл в Санкт-Петербург, где подал заявление в милицию о совершенном хищении. Впоследствии ему стало известно, что якобы 02.02.2007 г. на водителя ФИО 20 было совершено разбойное нападение, в результате которого был похищен вышеуказанный автомобиль, а также находящийся в нем груз, то есть замороженное мясо говядины бескостной в количестве 21 999 кг. 450 гр., которое согласно товарной накладной N 122 от 01.02.2007 г. было отгружено поставщиком ФИО 110" со склада ФИО 111" в адрес ФИО 112 В результате хищения товара ФИО 114 "ФИО 113 причинен имущественный вред на сумму 2 068 976 рублей 55 копеек (т. 4, л.д. 5-6).

Из показаний свидетеля ФИО 27 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 31.01.2007 г. от ФИО 115 (Заказчика) в ФИО 116 поступила устная заявка, на перевозку из Санкт-Петербурга в <адрес> 22 тонн мяса. Менеджер ФИО 117. через Интернете на сайте "ФИО 118 нашла который диспетчера ФИО 119 - ФИО 33, обсудила с ним все детали грузоперевозки, в том числе оплату по безналичному расчет, направила заявку по факсу в ФИО 120 который продиктовал ФИО 33 ФИО 121 и ФИО 122 заключили договор транспортной экспедиции. Предварительно созвонившись с ФИО 124 ФИО 123 ФИО 125. сообщила ФИО 33 адрес погрузки в <адрес>: <адрес>. <дата> автомашина, предоставленная ФИО 127 загрузилась и ориентировочно к 11.02.2007 г. должна была прибыть для разгрузки в <адрес>. ФИО 128 несколько раз созванивалась с ФИО 33, по оставленному им номеру телефона., ФИО 33 05.02.2007, сообщил, что машина подъезжает к <адрес>, что через два дня будет в <адрес>, а затем и в <адрес>, после этого ФИО 33 на связь не выходил, абонент был недоступен. В назначенный срок автомашина с грузом в <адрес> так и не прибыла (т.4, л.д. 16-17).

Из показаний свидетеля ФИО 28 следует, что 17.02.2007 г. около <адрес> в Санкт-Петербурге, он с участием двух понятых проводил осмотр автомашины <...>. Автомашина была открытой и пустой, повреждений не имела. В ходе осмотра в салоне автомашины была обнаружена папка с документами на автомашину, личных документов граждан обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествие, который впоследствии со всеми обнаруженными документами был направлен инициатору розыска УВД Пушкинского района, для приобщения к делу.

Из показаний свидетеля ФИО 29 следует,, что в 2007 г. в его собственности находилась автомашина <...> которую 01.02.2007 г. он сдал в аренду своему знакомому ФИО 38, передав ему документы на автомашину. В феврале 2007 г. он узнал от сотрудников милиции, о том, что его автомобиль угнан и находится в розыске, а также ему стало известно, что на его автомашине перевозили похищенное мясо.

Из показаний свидетеля ФИО 20 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. З ст. 281 УПК следует, что в январе 2007 г. он познакомился с ФИО 131, который предложил ему заработать 10 000 рублей, за перевозку груза с одного места на территории Санкт-Петербурга в другое. 01.02.2007 г. он встретился с ФИО 38, который передал ему в управление автомашину <...> На заправке "ФИО 129", расположенной на <адрес>, его ждал экспедитор по имени ФИО 130. Совместно с ФИО 132 он прибыл на базу, расположенную на <адрес>, для погрузки груза. Оформлением погрузки занимался ФИО 133. После того как мясо в коробках было погружено, он закрыл ворота контейнеровоза, сотрудники склада поставили пломбу они выехали с территории склада и поехали в Санкт-Петербург через <адрес> В Санкт-Петербурге они встретились с ФИО 134, по указанию которого приехали на пересечение <адрес>, где находится "ФИО 135 и остановились возле ворот какого-то предприятия. 02.02.2007 г. вместе с ФИО 136 они поехали на базу, расположенную в <адрес> и где отгрузили товар. 07.02.2007 г. по требованию Андрея он отогнал автомашину <...> на <адрес> в Санкт-Петербурге, оставив в салоне документы на автомашину. Также по требованию ФИО 137 он обратился в 83 отделение милиции и заявил о похищении груза (т. 39, л.д.96-102, 113-120).

Свидетель ФИО 34 подтвердила свое участие в качестве понятой при проведении опознания по фотографии, в ходе которого ФИО 20 указал на Фомичева В. Т., который представился "ФИО 139", сообщил об обстоятельствах знакомства с "ФИО 138". При опознании присутствовала также вторая понятая ФИО 35, участникам данного следственного действия, следователем были разъяснены их права и обязанности. Результаты опознания были занесены в протокол, все участвующие лица поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО 38 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК следует, что он в частном порядке без образования юридического лица занимается грузоперевозками по территории России. В 2007 г. он через ФИО 37, ФИО 36 и ФИО 20 познакомился с Андреем. 01.02.2007 г. на предоставленной им автомашине <...>, которой управлял ФИО 20, под контролем ФИО 37 и "ФИО 140", с территории склада, расположенного на <адрес>, указанные лица вывезли партию похищаемого ими мяса, которую на складе получил ФИО 36, выступавший в роли экспедитора. 02.02. 2007 г. похищенное мясо ФИО 37, ФИО 36, "ФИО 141" и их знакомый по имени Роман продали фирме. Несколько дней спустя, по указанию "ФИО 142", ФИО 20 подал заявление в 83 отделение милиции, о совершенном на него неизвестными лицами нападении и хищений груза. Фактически, после разгрузки мяса, по указанию "Андрея" ФИО 20 отогнал автомашину <...> к <адрес> в Санкт-Петербурге. Автомашину <...>, на которой было похищено мясо, он арендовал у ФИО 29 (т.39 л.д. 172-180).

Приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель ФИО 38 опознал Фомичева В.Т. как лицо, известное ему под именем "ФИО 143", подыскавшего водителя ФИО 20 для управления автомашиной <...>, на которой 01 февраля 2007 г. было вывезено похищенное мясо со склада, расположенного по адресу: г. СПб, <адрес> (т.39, л.д. 184-185),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого также следует, что ФИО 20 опознает Фомичева В.Т., как лицо, которое он знает под именем "ФИО 144" и которое предложило ему 01 февраля 2007 г. осуществить грузоперевозку мяса, а затем, когда он (ФИО 20) понял, что стал невольным участником хищения груза, и сообщил об этом "ФИО 146", последний под угрозой применения насилия заставил его (ФИО 20) обратиться с заведомо ложным заявлением в милицию о якобы совершенном на ФИО 20 нападении (т. 40, л.д. 142-144),

- протоколом устного заявления ФИО 20 о преступлении от 08.02.2007 г., в котором отражен факт обращения 08.02.2007 г. в 83 отдел Пушкинского РУВД Санкт-Петербурга водителя ФИО 20 о совершенном в отношении него неизвестными лицами 02 февраля 2007 года в период с 21 до 22 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> г. СПБ разбойном нападении, и насильственном удержании его в неизвестном помещении до утра 08.02.2007 г. и хищении автомашины <...> <...>, государственный регистрационный знак 941, которой он управлял по доверенности, с грузом - около 22 тонн мяса, двух мобильных телефонов "<...>", денег в сумме 3 500 рублей, личных документов и документов на автомашину (т. 3, л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2007 г., которым зафиксирован факт выезда и осмотра следственно-оперативной группой с участием ФИО 20 места (участка дороги, расположенного возле перекрестка улиц Садовой и Парковой), где на него якобы неизвестные лица совершили разбойное нападение 02.02.2007 г., похитив автомашину КАМАЗ 5410 с грузом - мясом, документы и личные вещи (т. З, л.д. 16-19),

- рапортом, составленным по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N 153 от <дата> по заявлению ФИО 20, которым в. действиях неизвестных лиц, напавших на ФИО 20, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ (т. 3, л.д. 24),

- договором N 58 от 10.01.2006, заключенным между ФИО 147" (поставщик) и ООО "ФИО 148 (покупатель), которым установлены правоотношения указанных организацией по купле-продаже мясного сырья. (т.3, л.д. 36-39),

- копией товарно-транспортной накладной N 122 от 01.02.2007 г; товарно-транспортной накладной N 122, доверенности N 182 от 01.02.2007 г., из содержания которых следует, что 01.02.2007 г. водитель-экспедитор ФИО 20 на основании доверенности N 182, выданной 01.02.2007 г. ФИО 149 получил на складе ФИО 150 от поставщика ФИО 151" говяжьи замороженные передние части массой 21999 кг.450 г. на сумму 2 068 976 рублей 55 копеек для доставки в <адрес> в адрес ФИО 152 на автомашине ФИО 153. Во всех указанных документах имеются подписи от имени ФИО 20 в получении груза (т. 3, л.д. 49-52);

- протоколом осмотра вещественных доказательств и приобщением их к делу, изъятых в ходе выемок: регистрационного дела ФИО 154, из которого следует, что указанная организация зарегистрирована 26.05.2005 г. на утраченный паспорт ФИО 39; юридического дела ФИО 155 содержащего документы об открытии данной организацией 03.08.2005 г. с использованием утраченного паспорта ФИО 39 в указанном Банке расчетного счета, по которому движения денежных средств ни разу не производилось; юридического дела ФИО 156 содержащего на утраченный паспорт ФИО 39 документы об открытии данной организацией 17.11.2005 г. на утраченный паспорт ФИО 39, в указанном Банке расчетного счета, по которому движения денежных средств ни разу не производилось (т.25, л.д. 230-250, т.26, л.д. 1-12, 136-145, 146, т.25, л.д. 167-195, т.26, л.д. 136-145, 146, т.23, л.д. 11-42, т.26, л.д. 136-145, 146),

Указанные документы подтверждают фиктивность создания ФИО 157 которое соучастники хищений приобрели в 2005 г. исключительно для использования наименования, реквизитов, регистрационных и учредительных документов, печати данной фирмы в преступных, целях.

Иными документами, при оценке их в совокупности также подтверждается причастность Фомичева В. Т. к совершению данного преступления:

- протоколами проверок показаний на месте, составленных по результатам проверок показаний на местах свидетеля ФИО 21, в ходе которых он указал на склад, расположенный на территории Выборгской базы, по адресу: <адрес> "с сентября 2006 года по сентябрь 2007 г. ФИО 160 и ФИО 158", генеральным директором которых он являлся, арендовало контейнер-рефрижератор для хранения мясного сырья, и куда 02.02.2007 г. было выгружено мясо говядины массой около 22 тонн, приобретенное его фирмой у ФИО 159 и обсуждались условия и порядок расчетов (том 19, л.д. 84-92;93-94);

- протоколом телефонных соединений Фомичева ВТ., представлявшегося ФИО 161, пользовавшегося номером мобильного радиотелефона, зарегистрированного на вымышленное лицо ФИО 40 (т.29, л.д. 12), из которых следует, что он неоднократно в январе 2007 г. созванивался с ФИО 37, ФИО 20 и ФИО 38,, в том числе созванивался с ними 30 и 31 января 2007 г., то есть непосредственно перед совершением мошенничества в отношении ФИО 237", неоднократно созванивался с ними 01.02.2007 г., то есть в день совершения данного преступления, а также после его совершения.

При этом, 01.02.2007 г. Фомичев В.Т. произвел звонок, находясь в зоне действия базовой станции ОАО "ФИО 238", расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, то есть в непосредственной близости от автозаправки "ФИО 162 на <адрес>, где встретился с ФИО 38; 01.02.2007 в 23:57:48. то есть после совершения хищения, Фомичев В.Т. произвел звонок, находясь в зоне действия базовой станции ФИО 163", расположенной по адресу: <адрес>, то есть в непосредственной близости от <адрес> по <адрес>, то есть от того места, в котором совместно с соучастниками поставил на ночь автомашину <...> с похищенным грузом, оставив ФИО 20 в ней ночевать.

Из протокола телефонных соединений за 02.02.2007 г. также следует, что, Фомичев В.Т. производил и принимал звонки, находясь в зоне действия базовой станции ФИО 164", расположенной по адресу: <адрес>, то есть в непосредственной близости от того места (<адрес>, <адрес> где находилась автомашина <адрес> с похищенным грузом, а затем производил и принимал звонки, находясь в зоне действия базовых станций <адрес>", расположенных по адресам: <адрес>, пр. ФИО 18, <адрес>, то есть в непосредственной близости от местонахождения офиса и склада ФИО 165" (<адрес>), куда в указанное время было доставлено похищенное мясное сырье для продажи его ФИО 167" по поддельным документам от имени ФИО 166 (т.29, л.д. 5-7, л.д. 219-237),

- документами, полученными из ФИО 169 и Северо-западного филиала ФИО 168": протоколами телефонных соединений Фомичева В.Т., представлявшегося ФИО 170, пользовавшегося различными номерами, зарегистрированных на подставных лиц, из которых следует, что Фомичев В.Т. и после 01.02.2007 г. активно общался с ФИО 37, соучастником по данному хищению (т.29, л.д. 5-7,11-12,148-150,152-182,198-215,216-218,219-237), а также другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по данному преступлению, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Фомичева В.Т. по 159 ч. 4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ). При этом суд оценил доказательства, по делу и вопреки утверждениям доводов кассационной жалобы, привел мотивы, по которым он в полной мере доверяет показаниям свидетеля ФИО 20, ФИО 38 именно на предварительном следствии.

Оценивая оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО 26, свидетеля ФИО 27 в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО 28, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 21, ФИО 41, ФИО 34 в судебном заседании, оглашенные по ч. З ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО 38 и ФИО 20 в ходе предварительного следствия, другие доказательства по делу, суд обоснованно расценил показания этих лиц, как последовательные, не противоречащие друг другу. Суд пришёл к выводу о том, что эти показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий. Суд не смотрел оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оценивая показания свидетеля ФИО 38 в судебном заседании, которые отличались от показаний на предварительном следствии, о том, что Фомичев В. Т. похож на человека, который представлялся ему Андреем, но утверждать с уверенностью он не может, поскольку видел "ФИО 171" три раза, суд указал, что показания свидетеля не ставят под сомнение причастность Фомичева В. Т к данному преступлению, поскольку свидетель ФИО 38 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что с момента совершения преступления, прошло продолжительное время, а когда он давал показания следователю, а также опознавал Фомичева В. Т. по фотографии, помнил события лучше. Кроме того, показания свидетеля ФИО 38 согласуются и с другими доказательствами.

Суд проверил доводы свидетеля ФИО 20 о том, что на него оказывалось психологическое давление, следователь угрожала ему арестом, поэтому он опознал Фомичева В.Т., как лицо причастное к преступлению, и признал их недостоверными. Суд исходил из того, что показания свидетеля ФИО 20 в этой части противоречат ранее данным показаниям ФИО 20 на предварительном следствии, а также всем собранным по делу доказательствам.

Показания свидетеля ФИО 20 в судебном заседании о том, что при проведении опознания по фотографии на Фомичева В. Т., понятые не присутствовали, опровергаются показаниями свидетеля ФИО 34

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 34, поскольку она ранее не знакома с подсудимым и свидетелем, ни в каких отношениях с ними не состояла, в исходе дела не заинтересована. Оценивая показания свидетеля ФИО 20, суд исходил также из того, что ФИО 20 является соучастником данного преступления и осужден за данное преступление приговором Московского районного суда от 29 декабря 2010 г., поэтому расценивает его показания в судебном заседании как стремление помочь Фомичеву В. Т. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого Фомичева В. Т. о том, что данного преступления он не совершал, не состоятельны, поскольку они опровергаются доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Так, из представленных протоколов телефонных соединений следует, что Фомичев В. Т. в период времени, соответствующий времени совершенного преступления, из мест, примерно соответствующих, месту совершения преступления, неоднократно связывался по мобильным телефонам с ФИО 37 и ФИО 36, при этом часть использовавшихся номеров было зарегистрировано на подставных либо вымышленных лиц.

Кроме того, из протоколов опознаний подсудимого Фомичева В. Т. следует, что свидетель ФИО 20 - очевидец и соучастник данного преступления, а также свидетель ФИО 38, очевидец преступления, опознали Фомичева В. Т. как лицо, принимавшее участие в совершении данного преступления (т. 40, л.д. 142-144, т.39, л.д. 184-185). Данные следственные действия осуществлены с соблюдением ст. 193, ст. 166 УПК РФ.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Фомичев В.Т., пользовавшийся чужими персональными данными, принимал непосредственное участие в хищении имущества ФИО 172.

Доводы кассационной жалобы осужденного Фомичева В.Т.о том, что суд в основу обвинения положил недопустимые доказательства, не исключил эти доказательства, несмотря на то, что защита неоднократно ходатайствовал об их исключении, не состоятельны. Суд обсудил ходатайства об исключении недопустимых доказательств, не усмотрев оснований для признания таких доказательств недопустимыми, вынес по этому поводу постановлении ( л.д. 96-оборот - л.д. 97 тома 56).

Суд также тщательно проверял доводы Фомичева В.Т. о непричастности его к преступлению о хищении мяса, принадлежащего ФИО 173" 25 апреля 2007 года. Суд проверив доказательства, подтверждающие совершение преступления Корчицем С.С. и Фомичевым В.Т., пришёл к выводу о том, что показания представителя потерпевшего ФИО 17, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показания свидетелей ФИО 42, ФИО 43, ФИО 47, ФИО 44, ФИО 48, ФИО 45, ФИО 34, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так из протокола осмотра вещественных доказательств, следует, что в приобщенной товарно-транспортной накладной N 21 от 25 апреля 2007 года подписи от имени водителя ФИО 46 на получение груза - мяса выполнены Корчицей С.С. за получение груза на складе ФИО 174 для перевозки в адрес ФИО 236" ( том 9, л.д. 5-7, 8, 148, 164).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии усматривается, что свидетель ФИО 47 опознала Корчица С.С. как лицо, которое 25.04.2007 г. прибыло на автомашине "ФИО 175" на склад ООО ФИО 176 по адресу: г. <адрес> <адрес> для получения партии мяса конины, предъявившего документы на имя ФИО 46 (т.9, л.д. 12-13);

из протокола предъявления для опознания по фотографии усматривается, что свидетель ФИО 44 0.0. также опознал Корчица С.С. как лицо, прибывшее 25.04.2007 г. на склад ФИО 177", для получения партии мяса конины, (т.9, л.д. 17-18),

из протокола предъявления для опознания по фотографии, усматривается, что свидетель ФИО 48 опознала Корчица С.С. как лицо, прибывшее 25 апреля 2007 г. на склад ФИО 178", для получения партии мяса конины, предъявившее документы на имя ФИО 46, которому она оформляла пропуск на въезд и выезд с территории базы, (т.9, л.д. 23-24);

заявлениями генерального директора ФИО 179 ФИО 17 о привлечении к уголовной ответственности лиц виновных, в хищении мяса конины в количестве 25 914 кг., принадлежащего 000 "ФИО 180",на сумму 2 410 002 рубля, (т. 8, л.д. 84, 85, 86),

- заявлением генерального директора ФИО 181 ФИО 49, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые мошенническим путем 25.04.2007 г. в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, похитили 26 тонн мяса конины на общую сумму около 2 500 000 рублей (т.8, л.д. 125);

- документами, подтверждающими договорные отношения между организациями ООО ФИО 182 организаций по купле-продаже товара и его перевозке, факт отгрузки ООО "ФИО 184 25.04.2007 г. товара и факт его оплаты ФИО 183 (т.9, л.д. 72-82, 98-125) ;

- документами, подтверждающими факт утраты ФИО 46 паспорта, ксерокопии справок формы 1 П на имя ФИО 46, ксерокопией его заявления об утрате паспорта (т.9, л.д. 54-56),

- полученными из ФИО 185" протоколами телефонных соединений Фомичева В.Т., из которых следует, что Фомичев В.Т. неоднократно 25 и 26 апреля 2007 года созванивался с ФИО 37, (т. 17, л.д. 234), осужденного приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года за совершение данного преступления ( том 58)

Также из протокола телефонных соединений следует, что 25.04.2007 г. Фомичев В.Т., представлявшийся "ФИО 186", производил и принимал вызовы на указанный номер телефона, находясь в зоне действия базовых телефонных станций Северо-западного филиала ФИО 187 расположенных в г. СПб, по адресам: <адрес>, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления - склада ФИО 188 (г. СПб, <адрес>), где в указанное время соучастник преступления - Корчиц С.С. по поддельным документам на имя ФИО 46 получал мясо конины, принадлежащее ФИО 189", предназначавшееся для доставки в <адрес>.

Также из протокола телефонных соединений следует, что 25.04.2007 г. Фомичев В.Т. производил и принимал телефонные звонки на номер, находясь в зоне действия базовых телефонных станций Северо-западного филиала ФИО 190", расположенных в г. СПб, по адресам: <адрес>, станция метро "<...>", то есть в непосредственной близости от местонахождения офиса и склада ФИО 191, на который, доставлено похищенное мясо, для продажи его ФИО 193 по поддельным документам от имени ФИО 192" (т. 29, л.д. 148-150,152-182).

Оценив доказательства в совокупности по данному преступлению, суд обоснованно квалифицировал действия Фомичева В.Т. и Корчица С.С. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ). Доводы кассационной жалобы осужденного Фомичева В.Т. о предвзятом отношении суда не состоятельны. Органами предварительного следствии ему был предъявлено обвинение в совершении данного преступления в составе организованной группы с ФИО 37, ФИО 36 и неустановленным лицом, однако, суд, оценив собранные доказательства, суд исключил квалифицирующий признак организованной группы, квалифицировав действия Фомичева В.Т. и Корчица С.С. по признаку предварительного сговора на совершение данного преступления. При этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Корчица С.С. как водителя подыскал Фомичев В.Т.

Доводы кассационной жалобы осужденного Фомичева В.Т. о непричастности к совершению хищения мяса, принадлежащего ФИО 197 опровергается доказательствами, положенными в основу приговора по данному преступлению., подробно приведенными и оцененными судом: показаниями представителя потерпевшего ФИО 19, показаниями свидетелей ФИО 50, ФИО 51, ФИО 52, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями ФИО 53 и ФИО 54 на предварительном следствии, протоколами осмотра вещественных доказательств, имеющих отношение к данному преступлению, документами - протоколами телефонных соединений как Корчица С.С., так и Фомичева В.Т., представлявшегося ФИО 195, заключением экспертиз, документами, подтверждающими право собственности ФИО 194", документами, подтверждающими утрату паспорта ФИО 55, документами, выданными представителем ФИО 196", которые Корчиц С.С., действуя по поддельным документам на ФИО 55 представил на складе при погрузке товара и другими доказательствами по данному преступлению.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно посчитал установленным, что на загрузку мясной продукции по адресу : <адрес>, <адрес> на автомашине "ФИО 198 прибыл водитель, который предъявил документы на ФИО 55, водитель выезжая со склада повредил боковую панель прицепа.

Из показаний свидетеля ФИО 52 следует, что водитель ФИО 55 за получение груза поставил свою подпись. По заключению экспертизы N 46/4701-08 от 12.01.2009 г установлено, что рукописные тексты "ФИО 199" в строке груз получил грузополучатель, на оборотных стонах копии товарно-транспортной накладной от 17.06.2007 года выполнены, вероятно Корчицем С.С. (том 12, л.д. 225-227).

Из документов, полученных в СЗ филиале ФИО 200", усматривается, что Корчиц С.С. находился на складе ФИО 201 в момент отгрузки (период хищения) мясной продукции ФИО 202", получал поддельным документам на имя ФИО 55 мясо, принадлежащее ФИО 203", предназначавшийся для доставки в <адрес> (т. 12, л.д. 239-240, 242);

Из протоколов телефонных соединений, следует, что 17.06.2007 г. Фомичев В.Т. производил и принимал телефонные вызовы на свой номер, находясь в зоне действия базовых станций Северо-западного филиала ФИО 204", расположенных в г. СПб, по адресу: <адрес>, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления - склада ФИО 205" (<адрес>), куда в указанное время на автомашине "<...> оборудованной поддельными государственными регистрационными знаками, прибыл соучастник преступления Корчиц С.С. для получения по поддельным документам на имя ФИО 55 похищаемого груза (мяса говядины), принадлежащего ФИО 206 предназначавшегося для доставки в <адрес>.

Суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Фомичева В.Т.и Корчица С.С., которые, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, а также с другими соучастниками ФИО 37 и ФИО 36 которые также осуждены за данное преступление, принимали непосредственное участие в хищение имущества ФИО 207".

Действия Фомичева В.Т. и ФИО 56 правильно суд квалифицировал за преступление, совершенное в отношении ФИО 208" по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (на сумму 3155211 рублей 37 копеек).

Доводы кассационной жалобы Фомичева В.Т. о том, что суд учитывал приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года как преюдициальный акт с нарушением уголовно-процессуального закона, не состоятельны. Вопреки доводам кассационной жалобы суд учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором в той части, в которой обстоятельства не вызывали сомнения у суда, то есть суд не допустил нарушений требований закона. Использование доказательств, которые были приняты во внимание по вступившему в законную силу приговору, не свидетельствует о том, что ранее вынесенным приговором установлена виновность иных лиц. Суд учитывая доказательства, подтверждающие размер нанесенного ущерба конкретным потерпевшим, обстоятельства, при которых было совершено хищение с использованием поддельных документов, документы, подтверждающие наличие правоотношений между организациями и другие обстоятельства, установленные предыдущим приговором (29 декабря 2010 г.), имеющие значение для установления определенных фактов по каждому из преступлений, не предрешающих виновность кого-либо из конкретных лиц.

Доводы кассационной жалобы осужденного Фомичева В.Т. о том, что наличие сведений о телефонных соединениях с неизвестными лицами, не могут свидетельствовать о его виновности и причастности к хищению, не состоятельны. Суд учитывает наличие сведений о данных соединениях в совокупности с иными доказательствами. Именно поэтому суд приходит к обоснованному выводу о том, что телефонные соединения по номерам, не зарегистрированным на имя Фомичева В.Т., имеют отношение именно к деятельности Фомичева В.Т. при совершении хищений. Суд учитывал то, что Фомичев В.Т. представлялся различными именами, пользовался различными телефонными номерами, его роль определялась тем, что он подыскивал лиц, которые должны принять участие в хищении, контролировал исполнение отведенной роли соучастника, представлял документы, которые необходимо использовать при хищении, рассчитывался за выполнение отведенной роли, для сокрытия следов преступления обязывал соучастников хищения обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных преступлениях, контролировал каждый этап по телефону.

Вина осужденного Фомичева В.Т., Корчица С.С. и Матросова А. В. в совершении вымогательства в отношении потерпевшего ФИО 23, а также вина Фомичева В.Т. в совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО 23, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы кассационной жалобы Фомичева В.Т. о переквалификации его действий по данным составам преступления на ст. 330 УК РФ связаны с переоценкой доказательств, к чему оснований нет. Суд исследовал доказательства, представленные органами предварительного следствия, привел мотивы, по которым он счел необходимым принять именно доказательства, приведенные в приговоре.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО 23 на предварительном следствии и в суде, пришёл к выводу о том, что именно показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, являются правдивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. В обоснование вины осужденных по данному преступлению суд учитывал также показания свидетеля ФИО 57, данные в ходе предварительного следствия, показания подсудимого Матросова А. В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенные в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а также материалами дела.

Из показаний Матросова А. В. в ходе предварительного следствия, приведенных в приговоре в качестве доказательства, следует, что он совместно с Фомичевым В. Т. и Корчицем С. С. на своей автомашине "Джип-Гранд-Чероки" прибыли утром 17.10.2007 г. в <адрес>. В течение дня Фомичев с кем-то созванивался по мобильному телефону, после того, как Фомичев В.Т. договорился о встрече, вечером 17.10.2007 г. они подъехали к дому, где проживал ФИО 23, ФИО 23 сел в автомашину, на заднее сиденье, туда же сели Фомичев В. Т. и Корчиц С. С. В процессе поездки, из беседы ФИО 23, Корчицы С. С. и Фомичева В. Т. он (Матросов А.В. понял, что речь идет о какой-то автомашине, за покупку которой ФИО 23 должен был доплатить остаток денежной суммы, которую ранее они оговаривали. Он понял, что ФИО 23 ранее заплатил Фомичеву В. Т. половину стоимости автомашины - 2 500 долларов США, а срок выплаты оставшейся уже просрочил. ФИО 23 сообщил о том, что его друг разбился на автомашине, о которой шла речь и поэтому не смог вовремя расплатиться за нее. Пока они катались по городу, Фомичев B. Т. и Корчиц С. С. продолжали требовать от ФИО 23 деньги. Они периодически останавливались, выходили из автомашины, Фомичев В.Т. несколько раз ударил ФИО 23 по телу, пригрозил ему. ФИО 23 сообщил, что у него требуемых денег нет, но он может их получить от своего знакомого. На следующий день вечером, 18.10.2007 г. на выезде из <адрес> при встрече с ФИО 23, на которой присутствовал ФИО 57(покупатель автомашины Фомичева В.Т.) Фомичев В.Т. потребовал, чтобы ему отдали деньги немедленно. Из состоявшихся переговоров он Матросов А.В.) понял, что ФИО 23 лично перегонял эту автомашину для ФИО 57 из Санкт-Петербурга в <адрес>, а также выступил гарантом оплаты в том случае, если ФИО 57 не сможет расплатиться за нее, то он сам отдаст Фомичеву В. Т. оставшуюся часть денег. Пришли к соглашению, что ФИО 23 едет вместе с ними до <адрес>, а в это время ФИО 57 в <адрес> должен найти деньги, которые должен Фомичеву В. Т. В машине Фомичев В. Т. стал наносить ФИО 23 удары, скручивать ему руки, угрожать, Корчиц С. С. в это время сидел на переднем сиденье. По указанию Фомичева В.Т. он свернул с трассы, заехав в лесополосу, где остановился. Фомичев В. Т., Корчиц С.C. и ФИО 23 вышли из автомашины. Корчиц С. С. и Фомичев В. Т. схватили ФИО 23 за руки, и повели его от автомашины в сторону леса. Когда он подошел к ним, то увидел, что возле столба спиной, примотанный скотчем к этому столбу, на корточках или на коленях, стоит ФИО 23, часть лица у него была в крови. Фомичев В. Т. и Корчиц С. С. стояли рядом и выкрикивали в адрес ФИО 23 различные угрозы, оскорбляли его, у Фомичева В. Т. руки были в крови. Он (Матросов А.В.) сам испугался, потребовал, чтобы Фомичев В.Т. и Корчиц С. С. прекратили свои действия, развязали и отпустили ФИО 23 В тот момент Фомичев В. Т. и Корчиц С. С. про деньги уже никаких разговоров не вели, а мстили ФИО 23 за то, что последний хотел убить их. Фомичев В. Т. высказал ФИО 23 угрозу, что сейчас отрежет и второе ухо. Однако он (Матросов А.В.) остановил его, Фомичев В. Т. и Корчиц С. С. не хотели развязывать ФИО 23 A. В., хотели оставить его привязанным к столбу, но он настоял, чтобы они развязали потерпевшего. Он не видел, кто именно отрезал ФИО 23 ухо, но понял, что это был Фомичев В. Т., поскольку у него были руки в крови, ножа ни у Корчицы С. С, ни у Фомичева В. Т. он не видел. После задержания и доставления в отдел милиции их предъявили ФИО 23 для опознания, однако последний никого из них не опознал, после чего всех троих отпустили (т.48, л.д. 150, 155, 164-166)

Из показаний потерпевшего ФИО 23 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ, положенных в основу обвинительного приговора следует, он приобрел у Фомичева В. Т. для ФИО 57 автомобиль "<...>", передав Фомичеву В. Т. часть денег в сумме около 70 000 рублей, которые ему по блиц переводу прислал ФИО 57 Из беседы с Фомичевым В. Т. он понял, что между Фомичевым B. Т. и ФИО 57 существует договоренность о том, что оставшуюся часть денег за автомашину последний отдаст через две недели. После передачи Фомичеву В. Т. денег в сумме 70 000 рублей, Фомичев В. Т. вручил ему документы на автомобиль и ключи, вписав в доверенность его (ФИО 23) паспортные данные. Данную машину он перегнал в Архангельск, передал Алфёрову Е.М., через неделю после этого Алфёров Е.М. на данной автомашине попал в аварию, и длительное время находился на стационарном лечении; автомашина восстановлению не подлежала. В то время, когда ФИО 57 находился в больнице, Фомичев В. Т. стал звонить ему и ФИО 57 на мобильные телефоны, требуя передать ему оставшуюся сумму долга за автомашину. Он встречался с Фомичевым В. Т. и объяснил ему сложившуюся ситуацию невозможности, однако обязательств выплатить долг за ФИО 57 он на себя не брал. Фомичев В. Т. периодически звонил ему, пытаясь через него найти ФИО 57, который не отвечал на телефонные звонки, при этом у него, Фомичев В. Т. денег не требовал, о передаче оставшегося дога ФИО 57 Фомичеву ему не было известно. <дата> около 19 часов у подъезда своего дома в <адрес>, он увидел автомашину джип "<...>, из которой вышли Фомичев В. Т. и Корчица С. С., в процессе поездки в автомашине Матросова А.В. Фомичев В. Т.потребовал 15 000 долларов США, то есть оставшуюся часть долга за автомашину, проценты за просрочку платежа. На его возражения о том, что он не приобретал машину, Фомичев В. Т. и Корчица С. С. стали наносить ему удары кулаками по голове и лицу. В общей сложности они нанесли ему не менее 15 ударов, при этом угрожали ему, что в случае не возврата долга, ему будет еще хуже, что они убьют его. Матросов А.В. не вмешивался, молча управлял автомашиной. Через какое-то время Фомичев В. Т. и Корчиц С. С. вытащили его из автомобиля, уже совместно с Матросовым А. В. продолжили избивать его, нанеся не менее 10 ударов кулаками по голове, в том числе по лицу, повалив на землю, нанесли ему не менее 10 ударов ногами по телу. После применения насилия назначили встречу для передачи денег. Он сообщил ФИО 57 о требованиях по возврату долга. 18 октября 2007 г. после встречи с Фомичевым В. Т., Корчицей С. С. и Матросовым А.В., в ходе которой процессе он отказался выплачивать требуемые деньги, Фомичев В. Т. и Корчиц С. С. в присутствии ФИО 58 принудили его, схватив за руки и втолкнув в салон, сесть к ним в автомашину на заднее сиденье. ФИО 57 предлагал поехать с ними вместо него ФИО 23), поскольку деньги указанным лицам должен был именно ФИО 57.

В процессе движения автомобиля Фомичев В. Т. и Корчиц С. С. высказывая угрозы убийством, избивали его, наносили удары кулаками по голове и по телу. В общей сложности они нанесли ему не менее 25 ударов. Затем Фомичев В. Т. связал ему руки скотчем за спиной, после чего совместно с Корчицей С. С. продолжили избивать его кулаками, нанеся в общей сложности еще не менее 10 ударов по голове и по телу. По указанию Фомичева В. Т., Матросов А. В. привез их в лес недалеко от <адрес>. Далее в показаниях потерпевшего приведены подробности и обстоятельства применения к нему со стороны Фомичева В.Т. Корчица С.С. насилия. Остановив автомашину, Фомичев В. Т. и Корчица С.С. Он не пытался сопротивляться, так как был сильно избит, напуган, полагал, что все обстоятельства (нахождение наедине с тремя нападавшими, ночью в безлюдном месте) свидетельствуют о том, что из этой ситуации не имеется выхода, опасался, что его могут убить. Фомичев В. Т. угрожал, что сейчас они отрежут ему оба уха, а если он не отдаст им через неделю требуемую сумму, они убьют его. При этом Фомичев В. Т. вытащил из поясной сумки складной нож и раскрыл его, а Корчиц С. С. стал снимать все происходящее на камеру. Все высказывали в его адрес угрозы. Фомичев В. Т. ножом отрезал верхнюю часть ушной раковины справа. Фомичев В.Т. пригрозил убийством, угрожая расправиться с родителями, если он через неделю не вернет 15000 долларов США, после чего Фомичев В. Т. приказал убегать Далее приведены обстоятельства, о том, что о случившемся он сообщил сотрудникам ГАИ, описав приметы нападавших, также о том, что в Холмогорском отделе милиции ему предъявили лиц, нападавших на него для опознания, однако он дал ложные показания, не опознав указанных лиц, поскольку находился под впечатлением от случившегося несколько часов назад, боялся за свою жизнь и жизнь своих родителей.

О случившемся он сообщил ФИО 57 который был возмущен произошедшим, лично ездил в Санкт-Петербург, чтобы найти указанных лиц, но найти их не смог. Фомичев В. Т., когда они везли его 18 октября 2007 года в лесной массив, возле <адрес> вытащил у него из кармана куртки аккумуляторную батарею от мобильного телефона, флеш-карту и деньги в сумме не менее 3 000 рублей, общий ущерб в сумме 4 400 рублей для него незначительный (т. 42, л.д. 142-145, 160-167, 168-174).

Из показаний свидетеля ФИО 57 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что он решил приобрести в Санкт-Петербурге автомашину "Хонда ЦРВ" синего цвета, за 5 000 долларов США у Фомичева В.Т., договорился с Фомичевым В. Т., что автомашину заберет и перегонит из <адрес> в <адрес> ФИО 23, который собирался ехать в Санкт-Петербург по делам, Фомичев В. Т. согласился. Далее приведены обстоятельства в силу которых свидетель не смог заплатить деньги в оговоренные срок, а также то, что пока свидетель в больнице, Фомичев В. Т. неоднократно звонил и требовал деньги, он (свидетель ФИО 57) просил подождать, но Фомичев В. Т. требовал деньги за автомашину. Он частями пересылал деньги Фомичеву В.Т. на имена тех лиц, на которых указывал последний. Он от выплаты долга не отказывался, от Фомичева В.Т. не скрывался, всегда находился на связи. Никаких угроз со стороны Фомичева В. Т. ему не поступало. В один из дней октября 2007 года, когда его не было в Архангельске, ему позвонил ФИО 23 и сообщил, что приехали "питерские" ребята и срочно требуют деньги за автомашину. Он приехал на встречу, где уже находились ФИО 23, а также Фомичев В. Т. с двумя своими приятелями. Он пытался договориться с Фомичевым В. Т. на счет сроков выплаты оставшейся суммы долга за автомашину, но Фомичев В. Т. и его приятели не хотели его слушать.

Фомичев В. Т. и его приятели сначала хотели забрать автомашину ФИО 23, но поскольку на нее не было документов, они передумали. Они решили забрать с собой ФИО 23, он пытался объяснить, что сам поедет с ними, поскольку деньги должен он, а не ФИО 23, однако Фомичев В. Т. и его приятели не согласились с таким вариантом. В дальнейшем ФИО 23 с ним связался, он находился в состоянии паники. ФИО 23 сообщил, что находится в отделе милиции в <адрес>, а также сообщил о всех насильственных действиях "питерских" ребят по отношению к нему (потерпевшему), также сообщил, что в Холмогорском отделе милиции ему предъявляли для опознания нападавших на него лиц, но он их не опознал, так как был очень напуган. Также ФИО 23 полагал, что еще до случившегося, при встречах с Фомичевым В. Т. в Санкт-Петербурге он (ФИО 23) рассказывал последнему про свой бизнес, а потому именно поэтому, Фомичев В. Т. и его приятели стали требовать деньги с ФИО 23 (т. 43, л.д. 115-120).

Показания потерпевшего ФИО 23, свидетеля ФИО 57, подсудимого Матросова А.В. на предварительном следствии и оглашенные в суде, объективно подтверждаются материалами дела: - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО 23 (т. 42, л.д. 146-150);

Также ФИО 23 указал направление вглубь лесного массива, куда ему приказали бежать нападавшие, после того как освободили его от скотча (т.42,л.д. 146-150);

- протоколом опознания по фотографии свидетелем ФИО 57 Фомичева В.Т. как лица, которое он знает под именем "ФИО 210" и по кличке "ФИО 211" о котором он дал показания (т.43, л.д. 134-135),

- протоколом опознания по фотографии ФИО 57 Корчица С.С. как лицо, которое совместно с Фомичевым В.Т. и еще одним молодым человеком в середине октября 2007 г. приезжало на автомашине "<...>" к кафе, расположенному в <адрес> на выезде из <адрес>. (т.43, л.д. 138-139);

- протоколом устного заявления о преступлении от 19.10.2007 г., от потерпевшего ФИО 23 в Холмогорское РОВД <адрес> по факту вымогательства у него 15 000 долларов США тремя неизвестными лицами (т.42, л.д. 115-116),

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2007 г., проведенного с участием потерпевшего ФИО 23, участка местности, расположенного в лесном массиве, недалеко от <адрес>, из которого следует, что на том месте, которое лично указал ФИО 23 как место, куда его в ночь с 18 на 19 октября 2007 г. вывезли трое мужчин, привязали к столбу привязали скотчем, после чего отрезали часть ушной раковины, обнаружены фрагменты скотча и обрывки туалетной бумаги со следами бурого цвета, похожими на кровь, листья, мох и иголки с аналогичными следами бурого цвета, фрагментами волос, а также следы протекторов шин (т.42, л.д. 117-122),

- заключением эксперта о характере телесных повреждений полученных потерпевшим ФИО 23, о механизме причинения повреждений, об орудии причинения телесных повреждений и о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО 23; (т.42, л.д. 216-222),

- ориентировкой по <адрес>, направленной 19.10.2007 г. на посты ГИБДД, в которой указаны приметы автомашины "<...>" и приметы трех лиц, находящихся в ней с указанием их имен: "ФИО 214", "ФИО 213", "ФИО 212" (т.43, л.д. 18),

- протоколом осмотра вещественных доказательств и приобщением их к делу: мобильного телефона "<...>", мобильного телефона "<...>", СИМ-карта оператора <...> и СИМ-карта оператора <...>", принадлежащих Фомичеву В.Т., изъятые в ходе осмотра места происшествия от <...>т.45 л.д. 133),

- документами, полученными из Северо-западного филиала <...> - протоколами телефонных соединений Фомичева В.Т., представлявшегося ФИО 215, пользовавшегося номером мобильного радиотелефона, зарегистрированным на вымышленное лицо ФИО 59 (т.29, л.д. 152), из которых следует, что Фомичев В.Т. неоднократно с указанного номера, начиная с 13.06.2007 г. созванивался с соучастником преступления Корчицем С.С. начиная с 12.07.2007 г. созванивался с соучастником преступления Матросовым А.В., начиная с 25.07.2007 г. неоднократно созванивался со свидетелем ФИО 57,, начиная с 26.07.2007 г. неоднократно созванивался с потерпевшим ФИО 23, что подтверждает факт знакомства Фомичева В.Т. с соучастниками преступления Матросовым А.В. и Корчицем С.С. задолго до совершения преступления в отношении ФИО 23, а также подтверждает факт знакомства Фомичева В.Т. с ФИО 57 и ФИО 23 до указанного события. Из протокола телефонных соединений также следует, что в августе и сентябре 2007 г. Фомичев В.Т. неоднократно пытался дозвониться (направлял CMC) до ФИО 57, что свидетельствует о том, что Фомичев В.Т. именно его, а не ФИО 23, считал должником за автомашину (т.29, л.д. 148-150,152-182) и другими доказательствами по данным преступлениям.

Суд, оценив в совокупности доказательства, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимых Фомичева В. Т., Корчица С. С. и Матросова А.В. установленной и доказанной в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), поскольку они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в крупном размере.

Также на основании приведенных доказательств суд обоснованно установил вину Фомичева В.Т. в совершении преступления, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ ), поскольку он совершил грабеж. Т есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни.

Доводы кассационной жалобы Фомичева В.Т. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего ФИО 23 в судебном заседании, в которых он подтвердил наличие долговых обязательств, опровергаются доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО 23, привел мотивы, по которым принимает во внимание показания потерпевшего на предварительном следствии и не усматривает оснований доверять показаниям потерпевшего ФИО 23 в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы Фомичева В.Т. в этой части направлены к иной оценке фактических обстоятельств, установленных судом.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО 23, свидетеля ФИО 57 в ходе предварительного следствия, другие доказательства по делу, суд считает их последовательными, не противоречащими друг другу и взаимно дополняющими, кроме того они подтверждены и совокупностью иных, исследованных в суде, доказательств, в которых изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; протоколами следственных действий; а также показаниями подсудимого Матросова А. В. на предварительном следствии, в которых он изобличает Фомичева В. Т. и Корчица С. С. в совершенном преступлении (оглашенными на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ). Суд обоснованно полагал, что оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.

Оценивая показания потерпевшего ФИО 23 на предварительном следствии, суд учитывает, что потерпевший допрашивался неоднократно, его показания уточнялись следователем ФИО 60 Свои показания потерпевший ФИО 23 подтвердил при проверке показаний на месте. Показания потерпевшего ФИО 23 в ходе предварительного следствия также согласуются, и с показаниями подсудимого Матросова А. В. о роли и участии Фомичева В. Т. и Корчицы С. С. в совершенном преступлении, а также свидетеля ФИО 57, на предварительном следствии.

В то же время показания потерпевшего ФИО 23 в суде о том, что он действительно имел долговые обязательства перед подсудимым Фомичевым В. Т., что автомобиль приобрел у него лично для себя, что подсудимые не применяли к нему физического насилия, а Фомичев В. Т. не похищал у него его личное имущество, что часть уха у него была надрезана Фомичевым В. Т. случайно, по неосторожности, а не умышленно, следует признать недостоверными, поскольку они противоречат ранее данным показаниям ФИО 23 на предварительном следствии, а также всем собранным по делу доказательствам.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от 19 октября 2007 г. и протоколе проверки, показаний потерпевшего ФИО 23 на месте от 19 октября 2007 г. (т.42, л.д.146-150) отражено обнаружение на месте преступления (в лесном массиве) обрывков туалетной бумаги со следами крови, а также из пояснений ФИО 23 следует, что туалетной бумагой он, находясь в автомашине под управлением Матросова А. В., вытирал кровь, потекшую у него из носа после применения насилия, избиения, и выбросил данную бумагу в месте ее обнаружения. Данный обстоятельство подтверждает показания потерпевшего на предварительном следствии о том, что Фомичев В. Т. и Корчица С. С. избивали до крови ФИО 23, а в автомашине, дали ему туалетную бумагу, чтобы потерпевший не испачкал кровью салон автомобиля.

Заявление потерпевшего ФИО 23 в судебном заседании о том, что со стороны следственных органов на него оказывалось психологическое давление, поэтому на предварительном следствии он оговорил Фомичева В.Т., Корчица С.С. и Матросова А.В. в совершении вымогательства, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и, опровергается показаниями свидетеля ФИО 60.

Суд обоснованно, оценивая показания подсудимого Матросова А. В. в ходе предварительного и судебного следствия в части изобличения подсудимых Фомичева В.Т. и Корчицы С. С.. пришёл к выводу о том, что именно в ходе предварительного следствия Матросов А.В. давал последовательные и непротиворечивые показания, изобличая подсудимых Фомичева В. Т. и Корчица С. С, согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО 23, свидетеля ФИО 57 которые они давали на предварительном следствии, с заключением экспертизы по телесным повреждениям в отношении потерпевшего ФИО 23, с документами, подтверждающими телефонные соединения Матросова А.В. с соучастниками преступления. (т.42, л.д.216-222).

Доводы подсудимого Матросова А. В. об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, с применением недозволенных методов следствия, под воздействием которых он оговорил Фомичева В. Т. и Корчица С. С. на предварительном следствии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе и показаниями свидетеля ФИО 60.

Суд обоснованно не усмотрел причин, по которым бы следователь ФИО 60 была заинтересована в исходе дела, а потому не доверять её показаниям у суда оснований не имелось. Как было установлено судом из показаний свидетеля ФИО 60 допрос обвиняемого Матросова А.В.. в которых он изобличал соучастников проходил в присутствии адвоката, с соблюдением норм УПК РФ.

Так, следует, что она проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении данных подсудимых. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Матросов А. В. давал последовательные показания, изобличая Фомичева В. Т. и Корчицу С. С. в совершенном преступлении, допрос проходил в присутствии адвоката. Никакого психологического давления со стороны следствия и оперативных сотрудников к подсудимому Матросову А. В. не применялось. Потерпевший ФИО 23 последовательно рассказывал о совершенном преступлении, четко разграничивая роль каждого участника.

Суд установил, что свидетель ФИО 60 при расследовании уголовного дела действовала в пределах своих полномочий, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО 24, поскольку пришёл к выводу о том, что из показаний данного свидетеля не следует, что Фомичев В. Т. продавал автомашину конкретно ФИО 23, и показания данного свидетеля противоречат совокупности представленных доказательств по данному преступлению. Суд обосновано вопреки додам кассационной жалобы осужденного Фомичева В.Т. усмотрел в его действиях уголовно-наказуемые преступные действия, а не " зашиту гражданских прав, предусмотренных ст. 14 ГК РФ".

В кассационной жалобе осужденный Корчиц С.С. полагает, что его незаконно признали виновным в совершении преступления от <дата> по хищению продукции ФИО 216 поскольку полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обязательного признак хищения, а именно "причинение материального ущерба", а потому отсутствует состав преступления.

Доводы кассационной жалобы Корчица С.С. опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом в обоснование вины Корчицы С.С. по данному преступлению:

- показаниями самого Корчицы С.С. о том, что согласившись на работу, при которой он должен был перевезти автомашину с грузом на дальние расстояния, он по документам на имя водителя ФИО 62 загрузил в автомашину на складе мороженое мясо, а поскольку из-за плохого технического состояния автомашину не выпустили со склада, а через некоторое время он перегрузил из своей машины груз на другую машину;

- протоколом опознания Корчицы С.С. свидетелем ФИО 61, из которого следует, что Корчиц АС.С. был опознан как водитель ФИО 62, прибывший на склад ФИО 217 для получения бескостной говядины (том 6, л.д. 67-68) ;

- протоколом опознания Корчица С.С. свидетелем ФИО 22 как лица, с машины которого перегружалась говядина бескостная в автомашину ФИО 218 под управление водителя ФИО 22 (том 7, л.д. 46-47);

- показаниями представителя ФИО 219" ФИО 25 подтверждается, что груз принадлежащий организации был похищен, поскольку ФИО 220" получил оплату от получателя, претензий к подсудимым по возмещению ущерба не имеет.

Суд обоснованно с учетом имеющихся документов: протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО 25 о хищении 15.03.2007 г. в период с 10 час. 30 мин. до 12 час. мяса говядины бескостной в 999 коробках, массой 25 тонн стоимостью 1 962 578 руб. 50 коп., принадлежащий ФИО 221 (т.6, л.д. 43),

справки ФИО 222 о стоимости груза от 19.03.2007, о том, что стоимость товара, отгруженного ФИО 223 по ТТН N 1403 в адрес ФИО 224 составляет 1 962 578 рублей 50 копеек (т.6, л.д. 44); договоров, заключенных между ФИО 225" и ООО "ФИО 226", а также договорами, заключенным между ФИО 227 которыми установлены правоотношения указанных организаций по поставке мясного сырья и его перевозки, а также документами, на основании которых ФИО 228 14.03.2007 г. отгрузило в автомашину под управлением ФИО 22 мясное сырье для доставки его в адрес ФИО 235" (т.6, л.д. 69-80, 81, 82, 83, 84-85, 86, 87, 88-90, 91, 92, 93-94, 95, 96, 97),

документов, поступивших из страховой компании ФИО 234 в качестве приложения к заявлению от 04.03.2008 г. (т.6, л.д. 126-127, 129, 130-131);

материала проверки, содержащего документы, составленные по факту задержания автомашины <...> числящейся в розыске по уголовному делу N 552640. т.6л.д. 139,141, 144,148-151,154,156-157, 158-159,163),

пришёл к выводу о причинении ущерба именно ФИО 229 поскольку на момент обращения с заявлением в органы следствия ФИО 230" не оплатил ФИО 231 поставку мяса и реальный ущерб был причинен именно ФИО 232 на основании требований УПК РФ ФИО 233 обоснованно 03 апреля 2007 года был признан потерпевшим по делу ( л.д. 51,тома 6) Отсутствие материальных претензий в настоящее время к подсудимым не ставят под сомнение выводы суда о противоправности действий Корчица С.С.. совершившего мошенничество.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Корчица С.С. по данному преступлению по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки утверждениям доводов кассационной жалобы осужденного Корчица С.С. о том, что выводы суда о его причастности к совершению преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, противоречат материалам дела. По каждому из преступлений, в котором Корчиц С.С. признан виновным, суд привёл доказательства по делу, изложил существо каждого из доказательств, и привёл мотивы, по которым он доверят доказательствам, положенным в основу приговора, и также привел мотивы, по которым не согласен с иными доказательствами. Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренного ст. 307 п. 2 УПК, так и требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

Осужденные Панченко Т.Г., Агарин С.В., Матросов А.В. кассационных жалоб на приговор суда не приносили.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Филоненко М.В. не оспаривает доказанность вины квалификацию содеянного осужденными, однако полагает, что основанием к отмене являются допущенные процессуальные нарушения. Судебная коллегия полагает, что правильно отмеченное в кассационном представлении процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствие подсудимого Панченко Т.Г. в судебном заседании 01 декабря 2010 года, не повлияло на всесторонность и полноту исследования доказательств по обвинению, предъявленному Панченко Т.Г., иные лица, проходившие по делу, также не заявляли о нарушении их прав, в связи с отсутствием Панченко Т.Г., сам Панченко Т.Г. не усмотрел нарушений своих прав, прокурор не ставит под сомнение доказанность вины осужденного Панченко Т.Г. и квалификацию содеянного им, оснований для отмены приговора в связи с допущенным нарушением не усматривается.

Доводы кассационного представления о том, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что не снят арест с денежных средств, при том, что гражданские иски оставлены без рассмотрения, также не являются основанием к отмене приговора, вопросы о снятии ареста, которые не были разрешены при постановлении приговора, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора по ходатайству заинтересованных лиц.

Судебная коллегия полагает, что действия осужденных Агарина С.В., Матросова А.В., Панченко Т.Г. правильно квалифицированы судом с учетом изменения объёма обвинения в судебном заседании государственным обвинителем.

При назначении наказания каждому из осужденных суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание каждого из осужденных, данные о личности каждого из подсудимых, с учетом роли степени участия каждого совершенных преступлениях, а также влияние наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Фомичеву В.Т. суд учитывал, что он совершил пять тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность. На момент совершения преступления Фомичев В.Т. являлся лицом ранее не судимым, имел несовершеннолетнего ребенка, данные обстоятельства суд расценил как смягчающие. Отягчающих наказание Фомичева В.Т. обстоятельств, суд обоснованно не установил. Суд правильно пришёл к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств при совершении преступлений, тяжести содеянного, активной роли Фомичева В.Т. при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО 23, о необходимости исправления Фомичева В.Т. только в условиях изоляции от общества. Наказание соразмерно содеянному.

При назначения наказания Корчице С.С. суд, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного учитывал смягчающие обстоятельства, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе ранее не судим, положительно характеризуется без замечаний, по месту прохождения военной службы - характеризуется положительно, суд учитывал также и частичное признание вины. С учетом тяжести содеянного, характера и степени, роли и данных о личности суд обосновано назначил наказание с изоляцией о общества, между тем с учетом смягчающих обстоятельств по делу, несмотря на то, что Корчиц С.С. осужден за совершение пяти тяжких преступлений представляющих повышенную общественную опасность суд назначил наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкциями по ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ. Судебная коллегия полагает, что наказание соразмерно содеянному.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного Фомичева В.Т. и доводы дополнительного кассационного представления заместителя прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Ягудина Р.А. о неприменении правил ст. 69 ч. 5 УПК РФ являются основанием к изменению приговора в отношении Фомичева В.Т.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 69 часть 5 Уголовного кодекса РФ"

Как усматривается из материалов уголовного дела Фомичев В.Т. был осужден 04 октября 2010 года приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ за совершение преступления в январе 2008 года, наказание по данному приговору виде 2 лет лишения свободы осужденный Фомичев В.Т., как следует из приговора (л.д. 68-72, тома 55 ) отбыл полностью, с учетом исчисления срока отбывания наказания с 18 января 2008 года. Принимая во внимание, что после вынесения приговора 04 октября 2010 года настоящим приговором установлено, что Фомичев В.Т. виновен в преступлениях, совершенных до вынесения приговора по первому делу, суд должен был применить правила ст. 69 ч. 5 УК РФ. Суд в нарушение требований ст. 69 ч. 5 УК РФ не применил эти правила, и как следствие, не зачел в срок отбытия наказания наказание, отбытое по первому приговору.

Судебная коллегия полагает, что поскольку нарушены требования ст. 382 УПК РФ, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона, а именно в нарушении общей части УК РФ при назначении наказания, необходимо изменить приговор в отношении Фомичева В.Т. в части зачета наказания по приговору от 04 октября 2010 года, и зачесть в срок отбытия наказания с 18 января 2008 года по 14 января 2010 года.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года в отношении Фомичева Валико Таримановича изменить:

зачесть в срок отбытия наказания осужденному Фомичеву Валико Таримановичу время содержания под стражей по приговору Приморского районного суда от 04 октября 2010 года - с 18 января 2008 года по 15 января 2010 года, в остальной части этот же приговор в отношении Фомичева В.Т., а также этот же приговор в отношении Корчица Станислава Станиславовича, Панченко Тимура Геннадьевича, Агарина Сергея Валерьевича, Матросова Александра Викторовича - оставить без изменения,

а кассационную жалобу осужденного Фомичева В.Т. и кассационное представление прокурора - удовлетворить частично;

кассационную жалобу осужденного Корчица С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи