Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-5833 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - досмотр - сотрудник милиции - показания свидетеля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2011 г. N 22-5833

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Каширина В.Г. и Русских Т.К.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

с участием переводчика Касумова Э.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мамедова С.Г.о на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года, которым

Мамедов Самир Гюлоглан оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Азербайджана, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного Мамедова С.Г.о. и адвоката Давтяна А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе Мамедов С.Г.о. просит приговор отменить как суровый, незаконный, необоснованный, несправедливый, вынесенный с нарушением норм уголовно-процессуального закона, основанный на предположениях, сомнениях, вынести решение об отсутствии в его действиях состава преступления и прекратить уголовное дело. В обоснование жалобы указывает, что оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка от 19.01.2011 года была организована и спровоцирована оперативниками N... отдела милиции ОВД <адрес>, закупщицей ФИО 4 и ее мужем. Просит учесть, что 18.01.2011 года он дважды передавал мужу ФИО 4 денежные средства для приобретения героина, однако в первый раз тот сообщил, что был задержан сотрудниками милиции и деньги у него были отобраны, а во второй раз вообще не вернулся. Указанные обстоятельства явились причиной конфликта с ФИО 4. Просит учесть, что сотрудники полиции, задержав мужа ФИО 4 с героином предложили последнему сотрудничество, на которое тот согласился, в связи с чем, была разработана схема закупки наркотических средств с участием ФИО 4, которая 19.01.2011 года позвонила ему, Мамедову, по телефону, сообщила о ссоре с мужем, пожаловалась, что ей больше негде купить героин, сообщила, что у нее имеются деньги, и предложила найти для них обоих героин. Осужденный договорился о покупке героина во <...> и предложил ФИО 4 съездить вместе для его приобретения. Когда он приехал за ней, ФИО 4 сослалась на болезнь и семейные обстоятельства, сообщила, что не может поехать, и предложила зайти к ней домой и взять деньги, на что он, осужденный, согласился, после чего был задержан на улице с полученными деньгами. Просит учесть, что его версию подтверждает ФИО 18, с которым вместе он был задержан. Просит учесть, что ФИО 4 привлекалась за сбыт наркотиков, она и ее муж употребляли наркотические средства, у него с обоими были долговые обязательства. Просит учесть, что во время проведения проверочной закупки ФИО 4 исчезала из поля зрения оперативника ФИО 5, перед проведением мероприятия не был проведен обыск ее жилища, наркотики могли быть у нее или у мужа, при ее досмотре она сняла только куртку и сумки при осмотре не было, а наркотики она могла спрятать в белье или в сумке. У него была изъята сумма 2300 рублей, на которую можно приобрести 3-5 гр героина, а ФИО 4 выдала 0,485 гр, что не соответствует цене. Полагает, что имеются сомнения, которые не были устранены в судебном заседании, которые в силу ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре" обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах и не может быть основан на предположениях. Просит учесть, что сущность провокации заключается в побуждении лица совершить действия, влекущие негативные последствия. Хотя уголовный закон не содержит такого понятия как провокация сбыта наркотических средств, оно существует в судебной практике, если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства. Эти действия представляют собой подстрекательство, и использование их результатов в уголовном процессе нарушает принцип справедливого судебного разбирательства. В случае наличия провокации согласно международным нормам права судья обязан прекратить производство по делу. Проверочная закупка проведена органами милиции не в полном соответствии с требованиями закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "29 апреля 1996 г."

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы.

Приговором суда вина Мамедова установлена в совершении 19.01.2011 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а именно в том, что Мамедов сбыл наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,485 гр, ФИО 4 принимавшей участие в оперативном мероприятии проверочная закупка, и умысел не довел до конца, поскольку ФИО 4 добровольно выдала приобретенное ею наркотическое средство сотрудникам милиции, и его действия квалифицированы по ст.ст.30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания подсудимого Мамедова, отрицавшего факт сбыта наркотических средств ФИО 4, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мамедова и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных доказательств, к чему оснований не усматривается, поскольку версия осужденного опровергается показаниями свидетеля ФИО 4 об обстоятельствах, при которых она в рамках проводимого оперативного мероприятия по выявлению лица, осуществляющего сбыт наркотических средств, приобрела у Мамедова наркотическое средство, за которое передала осужденному 1000 рублей, врученных ей для проведения ОРМ. Показания ФИО 4 об обстоятельствах приобретения наркотических средств и их добровольной выдачи сотрудникам милиции, а также утверждения осужденного об оговоре с ее стороны были тщательно проверены судом и обоснованно сделан вывод о достоверности показаний свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются фактом изъятия у осужденного при задержании непосредственно после передачи наркотического средства денежных средств, использованных в ходе проведенной проверочной закупки, показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 об обстоятельствах проведенного оперативного мероприятия, в процессе которого Мамедов продал ФИО 4 наркотические средства, показаниями свидетеля ФИО 8 об обстоятельствах изъятия у Мамедова денежных средств, которые, как он пояснил, он получил от ФИО 4 за покупку героина, показаниями свидетеля ФИО 9 об обстоятельствах добровольной выдачи ФИО 4 наркотического средства приобретенного у Мамедова. Доводы осужденного о нарушении требований закона при проведении проверочной закупки не основаны на материалах дела, опровергаются совокупностью надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о законности проводимого с участием ФИО 4 оперативного мероприятия. Суд исследовал и проанализировал в приговоре представленные материалы, в том числе, постановление о проведении оперативного мероприятия, постановление о передаче материалов оперативно-розыскных мероприятий в следственные органы, заявление ФИО 4 о добровольном участии в мероприятии, протокол ее досмотра до проведения оперативного мероприятия, свидетельствующий об отсутствии у нее запрещенных предметов и веществ, протокол личного досмотра ФИО 4, в ходе которого она добровольно выдала наркотические средства, приобретенные у Мамедова. Утверждение Мамедова об оговоре со стороны свидетеля ФИО 4 получило правильную оценку в приговоре как несостоятельное, поскольку оно не основано на материалах дела и является попыткой уйти от ответственности за содеянное в полном объеме, о чем также свидетельствует выдвинутая осужденным версия о том, что он получил от ФИО 4 деньги якобы для приобретения наркотических средств, т.е. взял на себя роль посредника в приобретении наркотических средств.

Показания свидетеля ФИО 4 о факте приобретения наркотических средств у Мамедова правильно оценены судом как последовательные и не содержащие противоречий. Показания ФИО 4 о наличии между ней и Мамедовым предварительной договоренности о продаже ей наркотического средства в подъезде дома по месту ее жительства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7, в присутствии которых ФИО 4 по сотовому телефону звонила Мамедову и договаривалась об условиях, времени и месте продажи ей наркотического средства. Показания указанных свидетелей опровергают версию осужденного о его роли как посредника в приобретении наркотических средств. Суд тщательно проверил и оценил в приговоре показания свидетеля ФИО 4 об обстоятельствах, при которых она передала осужденному помимо 1000 рублей и иные принадлежащие ей денежные средства, что было вызвано требованием самого осужденного, в том числе, об оплате транспортных расходов. Утверждения осужденного о том, что деньги были ему переданы не за наркотические средства, а для их приобретения, противоречат показаниям ФИО 4 и не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 18, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, и которым суд также дал правильную оценку в приговоре. При оценке показаний свидетеля ФИО 18 суд учитывал, что он не имел достоверной информации о характере совершенных Мамедовым действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Оценивая показания свидетеля ФИО 4 о факте приобретения наркотического средства у Мамедова суд, учел показания свидетеля ФИО 5, который подтвердил, что он находился в подъезде дома, где происходила передача наркотических средств, и ФИО 4 сразу же после приобретения наркотического средства у Мамедова показала приобретенный пакетик с веществом ему, ФИО 5. Суд тщательно исследовал и дал правильную оценку протоколу личного досмотра ФИО 4 от 19.01.2011 года, произведенного до встречи с Мамедовым, допросив лиц, принимавших участие в проведении указанного досмотра, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного доказательства недопустимым. Доводы осужденного о совершении в отношении него некой, как он утверждает, провокации со стороны правоохранительных органов, являются попыткой опорочить совокупность собранных по делу доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Мамедова, и подробно изложенных в приговоре суда. Суд в достаточной степени исследовал и убедился в наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Мамедова, как лица, занимающегося сбытом наркотических средств. При этом сам осужденный, выдвигая собственную версию происшедшего, фактически не оспаривал своей причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.ст.30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, поскольку осужденный 19.01.2011 года совершил покушение на преступление, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств и преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд законно при квалификации действий осужденного исходил из принципа действия уголовного закона во времени и не применял положений ст. 10 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления, предъявления обвинения и на момент рассмотрения уголовного дела судом ст. 228.1 ч. 1 УК РФ действовала в редакции Федерального Закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ, в связи с чем, дополнительная ссылка на соответствующую редакцию в приговоре не требовалась.

Однако, при постановлении приговора в резолютивной части была явно ошибочно приведена ссылка на редакцию Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, очевидно не имеющая отношения к ст. 228-1 УК РФ, т.е. допущена ошибка, которая расценивается судебной коллегией как явно техническая, и которую с учетом положений ст. 360 УПК РФ судебная коллегия считает возможным исправить, исключив указанную ссылку из резолютивной части приговора, что не ставит под сомнение выводов суда, в том числе, о квалификации действий осужденного, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание Мамедову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года в отношении Мамедова Самира Гюлоглана оглы изменить: исключить из резолютивной части приговора как ошибочную ссылку на редакцию Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи