Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 22-8759/402 (ключевые темы: наркотические средства - личный досмотр - задержание - милиция - проведение экспертизы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 22-8759/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Проценко Г. Н.

При секретаре Самсоновой А.М.

Рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Дичко А.В. на приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 25 октября 2010 года, которым

Дичко Андрей Валентинович, <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, не имеющий регистрации на территории РФ, проживавший по адресу: <адрес>, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление осужденного Дичко А.В., адвоката Лесной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Дичко признан виновным в совершении 20 января 2010 года незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 2,641 грамма, до момента его задержания 20.01.2010 г. в 19 час 48 мин у <адрес> и последующего обнаружения и изъятия указанного наркотического средства в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день в период времени с 20 час 00 мин до 20 час 20 мин в помещении дежурной части 45 отдела милиции <адрес> УВД Санкт-Петербурга, расположенного в <адрес>.

В кассационной жалобе осужденный Дичко просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что преступления он не совершал. Считает, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Материалы уголовного дела, показания свидетелей не являются доказательствами его вины в силу ст. 75 УПК РФ. В соответствии со ст.ст. 86, 87, 88, 202 УПК РФ следователь был обязан назначить экспертизу на предмет обнаружения следов преступления - отпечатков пальцев и потожировых выделений. Однако заявленное им ходатайство о проведении экспертизы было оставлено следователем и судом без удовлетворения. Сопоставляя показания свидетелей с его показаниями, с учетом заявленного им ходатайства о проведении экспертизы, суд был обязан опровергнуть доказательства, полученные с нарушением закона. Следователь в силу ч. 2 ст. 159 УПК РФ не мог отказать ему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Свидетели - сотрудники милиции ФИО 8, ФИО 7, ФИО 6 ссылаются на давность событий, в связи с чем их показания непоследовательны и противоречивы. Свидетель ФИО 7 заявил, что при задержании он, Дичко, имел наркотическое средство, и в то же время заявил, что события произошедшего не помнит.

Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу ст. 49 ч. 3 Конституции РФ, должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Суд, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не имел право отказать ему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, которая имеет существенное значение для разрешения дела по существу. Он был лишен и ограничен в своих конституционных правах и правах предоставить суду доказательства своей невиновности.

Полагает, что выводы суда о его виновности ничем не подтверждаются, за исключением показаний заинтересованных свидетелей, которые непоследовательны и противоречивы.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. и согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 г. N 44-О, суд был обязан удовлетворить его ходатайство о допросе в качестве свидетеля адвоката Гриднева, так как очные ставки проводились без участия этого защитника.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденного содержатся аналогичные доводы. Дичко указывает, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с главой 37 УПК РФ при назначении судебной экспертизы следователь обязан соблюдать и выполнять требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ, знакомить с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого и его защитника. Следователь обязан перед началом его допроса обеспечить участие защитника. Однако на л.д. 42-47 отсутствует роспись защитника, что подтверждает нарушения при допросе.

Приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку по делу не проведена экспертиза на предмет обнаружения потожировых следов и отпечатков пальцев рук. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не отвечает требованиям ч. 2 ст. 159 УПК РФ, является незаконным, необоснованным; следователь не имел права отказать в проведении экспертизы для установления фактических обстоятельств дела.

С учетом противоречивых показаний свидетелей ФИО 10, ФИО 8, следователя ФИО 16 суд был обязан назначить экспертизу. Показания свидетеля ФИО 8 06.10.10 г. противоречат показаниям свидетеля ФИО 10 11.05.10 г. в части заявления им, Дичко, ходатайства при личном досмотре о проведении экспертизы. На основании ст. 307 п. 2 УПК РФ суд был обязан аргументировать в приговоре, какие показания являются допустимыми и достоверными.

Далее указывает, что доказательства по делу были сфальсифицированы; свидетели - сотрудники милиции использовали свои служебные полномочия и без оснований, предусмотренных законом, способствовали возбуждению уголовного дела, и вложили ему в карман свертки с наркотиком. Он не мог оказать сопротивления из - за примененных к нему спецсредств - наручников.

Приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ, его вина не доказана, судебное следствие проведено с нарушением процедуры, предусмотренной законом, с нарушением его конституционных прав. Доказательства по делу являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний, должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Дичко в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 5., ФИО 10, протоколе личного досмотра Дичко и изъятия у него из кармана куртки спичечного коробка, в котором находились два фольгированных свертка и полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом; заключении химической экспертизы, протоколе осмотра вещественных доказательств, других материалах уголовного дела.

Свидетель ФИО 6, участковый уполномоченный милиции, в судебном заседании показала, что наблюдала за Дичко, который вел себя подозрительно, решила его задержать, для чего вызвала по средствам связи наряд милиции, и по прибытии сотрудников милиции совместно с ФИО 7 задержала и доставила Дичко в отдел милиции, где был произведен его досмотр.

Свидетель ФИО 7 подтвердил, что прибыл по заявке к <адрес>, где оказал содействие ФИО 6 в задержании Дичко, лично задержал его и доставил в N... отдел милиции.

Свидетель ФИО 8 в судебном заседании показал, что в присутствии двух понятых производил личный досмотр задержанного Дичко, в ходе которого у задержанного из левого наружного кармана куртки был изъят спичечный коробок, в котором находились полиэтиленовый пакетик и два фольгированных свертка с порошкообразным веществом. Изъятое было упаковано в конверт, скрепленный подписями понятых, опечатано и направлено на оперативное исследование.

Свои показания свидетели ФИО 7 и ФИО 8 подтвердили при проведении очных ставок с обвиняемым Дичко.

Свидетели ФИО 5 и ФИО 10 подтвердили, что в их присутствии как понятых был досмотрен Дичко, у которого из левого наружного кармана куртки был изъят спичечный коробок, в котором находились полиэтиленовый пакетик и два фольгированных свертка с порошкообразным веществом.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 5, ФИО 10, данных о их заинтересованности в изобличении Дичко в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Дичко преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Дичко полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Версия осужденного Дичко о том, что он был задержан двумя мужчинами - сотрудниками милиции, которые вложили ему в одежду наркотическое средство до начала личного досмотра, была проверена судом 1 инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

При оценке показаний указанных свидетелей суд обоснованно учел, что свидетели ранее не знали Дичко, не имели сведений о наличии заблаговременной осведомленности о его предстоящем задержании, решение о задержании было принято при патрулировании территории, в связи с чем оснований предполагать о наличии у свидетелей заинтересованности в привлечении Дичко к уголовной ответственности не имеется.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 не являются противоречивыми. Свидетели ФИО 6 и ФИО 7 на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно показывали, что совместно содержали Дичко и доставили в отдел милиции. Имевшиеся в их показаниях несущественные противоречия были устранены при оглашении показаний, данных им и входе предварительного следствия, при этом свидетели пояснили, что в связи со значительным количеством задержаний лучше помнили события, давая показания следователю.

Свидетель ФИО 8 последовательно пояснял, что участия в задержании не принимал, и производил личный досмотр задержанного Дичко в отеле милиции.

Доводы осужденного о недопустимости протоколов очных ставок со свидетелями ФИО 7 и ФИО 8, о том, что адвокат не участвовал при проведении очных ставок со свидетелями, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд обоснованно сослался на то, что факт нахождения защитника - адвоката Гриднева А.М., действовавшего в защиту Дичко, при проведении указанных следственных действий в ИВС при УВД <адрес> Санкт-Петербурга подтверждается как показаниями свидетелей ФИО 16, ФИО 8, ФИО 7, так и копией журнала выводы подозреваемых и обвиняемых в следственный кабинет от 18.03.2010 г. (л.д. 256). Также суд обоснованно учел, что от Дичко и его защитника никаких замечаний по поводу проведения очных ставок, в том числе замечаний Дичко об отсутствии защитника, не поступало.

С доводами жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия нельзя согласиться. Как следует из материалов дела, защиту Дичко в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Гриднев А.М., согласно представленному им ордеру А 805488 от 21.01.2010 г. (л.д. 47). Отводов защитнику Дичко не заявлял, заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом не делал. Отсутствие подписи адвоката в объяснении Дичко на л.д. 42, на что он ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Следственные действия - допрос в качестве обвиняемого, очные ставки, ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз, ознакомление с материалами уголовного дела производились с участием адвоката Гриднева А.М., что подтверждается подписями защитника в протоколах следственных действий. Оснований сомневаться в том, что защитник участвовал в указанных следственных действиях, не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд был обязан допросить адвоката Гриднева А.М. в судебном заседании, противоречат требованиям п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, согласно которому адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Адвокат Гриднев А.М. представил в суд заявление от 06.10.2010 г. о том, что он воздерживается от участия в судебном заседании, со ссылкой на Федеральный Закон РФ "Об адвокатуре РФ" ( л.д. 270).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" от 31.05.2002 г. истребование от адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что по делу не проведены биологическая и дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения следов и отпечатков пальцев рук на изъятых предметах, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона и о невиновности Дичко в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом 1 инстанции были рассмотрены ходатайства стороны защиты о назначении по делу биологической и дактилоскопической экспертиз свертков с наркотическими средствами. В удовлетворении ходатайств было мотивированно и обоснованно отказано. При этом суд правильно учел, что в момент изъятия первоначальная следовая обстановка на изъятых объектах органами предварительного следствия не исследовалась, объекты неоднократно подвергались воздействию при проведении химического исследования и химической экспертизы.

Выводы суда о виновности Дичко в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности собранных доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Действиям Дичко дана правильная юридическая оценка по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания Дичко суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, длительное время нахождения под стражей.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Дичко наказания в виде лишения свободы без штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что наказание Дичко назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года в отношении Дичко Андрея Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи