Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4А-1736/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - опьянение - отсутствие вины - КОАП - адвокат)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 октября 2011 г. N 4А-1736/11

19 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу адвоката Барсукова О.В. в защиту интересов

Смекалова Ю.А., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года, Смекалов Ю.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Смекалова Ю.А. без удовлетворения.

В жалобе адвокат Барсуков Ю.А. просит состоявшиеся решения в отношении Смекалова Ю.А. отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Смекалова Ю.А., которые согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу. Указывает, что заключение Акта медицинского освидетельствования, согласно которому у Смекалова Ю.А. установлено состояние опьянения опровергается заключением наркологической клиники "Абиа" об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения на момент совершения правонарушения. Адвокат не согласен с оценкой представленного заключения, со ссылкой судьи на то, что оно сделано на коммерческой основе и потому необъективно. Далее, адвокат считает, что административное дело подлежало прекращению при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в связи с истечением сроков привлечения Смекалова Ю.А. к административной ответственности.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи., в соответствии с которой, освидетельствование осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

Как усматривается из материалов дела Смекалову Ю.А. было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, что послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у Смекалова Ю.А. было установлено состояние опьянения.

При этом медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Таким образом, результаты Акта медицинского освидетельствования подтверждают законность составления в отношении Смекалова Ю.А. протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все протоколы составлены последовательно, данные о понятых и их подписи имеются в соответствующих графах протоколов, сомнений в их участии у судьи не возникло. В связи с чем, процедура привлечения Смекалова Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не была нарушена.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе версию Смекалова Ю.А. о то, что он в состоянии опьянения машиной не управлял.

Для всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей. Вместе с тем, версия Смекалова Ю.А. была опровергнута собранными по делу доказательствами.

Показания свидетелей подтверждающих отсутствие вины Смекалова Ю.А. судьей были признаны несостоятельными, в постановлении им дана надлежащая оценка.

Все доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Смекалова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В жалобе адвокат Барсуков О.В. указывает, что не согласен с оценкой судьей повторного Акта медицинского освидетельствования N 183 от 19 апреля 2011 года, согласно которому Смекалов Ю.А. был трезв.

Считаю, что указанному Акту медицинского освидетельствования судьей дана надлежащая оценка, поскольку возможность проведения повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей ТС и освидетельствования по их личной просьбе приказом министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании" не предусмотрена. Мировым судьей верно указано, на то, что оно проведено коммерческим учреждением повторно на платной основе.

Вместе с тем, судьей так же указано и на то, что повторное исследование проведено спустя продолжительное время, около 1 часа 50 мин., в связи с чем, не исключается возможность выведение алкоголя из организма. Данные выводы согласуются с ответом полученным судьей из СПб ГУЗ "БСМ" N 501/10-5 от 30 мая 2011 года.

Кроме того, судья, не опровергает того факта, что на момент проведения повторного медицинского освидетельствования Смекалов Ю.А. был трезв, однако на момент прохождения медицинского освидетельствования по направлению инспектора ДПС Смекалов Ю.А. бесспорно находился в состоянии опьянения. Каких либо доказательств того, что на момент задержания Смекалов Ю.А. был трезв, суду представлено не было.

Таким образом, повторное освидетельствование не могло быть принято как доказательство отсутствия вины Смекалова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что жалоба судьей районного суда рассмотрена по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Смекалова Ю.А. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Барсукова О.В. в защиту интересов Смекалова Ю.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.