Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2011 г. N 4а-1823/11 (ключевые темы: надлежащее извещение - место рассмотрения дела - ходатайство об отложении - КОАП - юридическая помощь)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2011 г. N 4а-1823/11

20 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Зинкина В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года Зинкин В. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решение судьи кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Зинкина В. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Зинкин В. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку его ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства не рассмотрено, он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела у мирового судьи, в решении районного суда вышеуказанные нарушения не получили надлежащей оценки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Зинкина В. В. подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Рассматривая дело 03 мая 2011 года в отсутствие Зинкина В. В., судья указал, что "Зинкин В. В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил".

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2011 года Зинкиным В. В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обратиться за квалифицированной юридической помощью, которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка N 70 и определением от 25 апреля 2011 года было принято решение рассмотрение дела отложить на 03 мая 2011 года, а также известить лиц, участвующих в деле, то есть Зинкина В. В.

В материалах дела имеется ответ почты о том, что "телеграмма Зинкину В. В. вручена адвокату Гридневу". Между тем, в административном материале отсутствует указание на то, что Зинкин В. В. заключил с указанным адвокатом соглашение на представление своих интересов, что адвокат Гриднев является его защитником по делу об административном правонарушении или иным лицом, уполномоченным на получение корреспонденции на имя Зинкина В. В.

Кроме того, в деле отсутствует текст указанной выше телеграммы, следовательно, информации, подтверждающей, что телеграмма содержала сведения именно о судебном заседании, назначенном на 03 мая 2011 года, нет.

Как обоснованно отмечено в надзорной жалобе, мировой судья имел возможность известить Зинкина В. В. путем вручения ему судебной повестки на судебном заседании, состоявшемся 25 апреля 2011 года, где Зинкин В. В. присутствовал, или же известить последнего посредством телефонной связи, поскольку в протоколе об административном правонарушении есть номер мобильного телефона Зинкина В. В. Однако данные действия выполнены не были.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что мировой судья не принял все возможные меры к извещению Зинкина В. В. о времени и месте рассмотрения дела, и в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении Зинкина В. В. о времени и месте судебного заседания, не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Зинкина В. В. и по этому основанию подлежит отмене.

Судьей Кировского районного суда указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 04 августа 2011 года, следовательно, оно также подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зинкина В.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Зинкина В. В. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко