Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16154/2011 (ключевые темы: общая собственность - горячая вода - многоквартирный дом - системы отопления - протечка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-16154/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2289/11 по кассационной жалобе представителя Кулакова А.Ю. и Багдасарян Л.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 08 сентября 2011 года по иску Ивановой И.Н., Иванова А.А., Иванова С.А., Иванова А.А., Ивановой Е.А. к Кулакову А.Ю. и Багдасарян Л.Л. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Ивановой И.Н., представителя истца Ивановой И.Н. - Цветкова А.В., ответчика Кулакова А.Ю., представителя ответчиков Кулакова А.Ю. и Багдасарян Л.Л. - Куприяновой В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ивановы обратились в суд с иском к Кулакову А.Ю. и Багдасарян Л.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются сособственниками квартиры N... в доме N... по <адрес>, ответчикам на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N... в том же доме. В <дата> произошла протечка горячей воды из квартиры ответчиков, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры истцов, стоимость восстановительного ремонта согласно произведенной оценки составляет <...>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 08 сентября 2011 года исковые требования Ивановых удовлетворены полностью.

Суд взыскал в пользу каждого из истцов солидарно с ответчиков по <...>; а в пользу Ивановой И.Н. также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Ответчики с постановленным решением суда не согласились, в кассационной жалобе просят его отменить, вынести по делу новое решение.

Истцы Иванов Ал.А., Иванов С.А., Иванов Анд.А., Иванова Е.А. надлежащим образом извещались судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д. 207-210); истец Иванов Ал.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 215), в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон по возмещению истцам вреда регулируются общими положениями Главы 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Суд установил, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N... в доме N... по <адрес>. Ответчики являются сособственниками квартиры N... в том же доме.

Заявив требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в обоснование иска Ивановы представили в суд акт обследования их квартиры от <дата>, согласно которому в ночь с <дата> в квартиру истцов произошла протечка горячей воды из вышерасположенной квартиры; причина протечки - механическое повреждение верхней подводки к радиатору в квартире N... (л.д. 8-9).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, учитывая п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, во взаимосвязи с подп. "д" п. 2, п. 5 указанных Правил и ст. 36 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что внутриквартирная система центрального отопления (стояки, ответвления от стояков, радиаторы), расположенные в квартире ответчиков, обслуживают только одну квартиру, в связи с чем, они не могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту отопительных приборов квартиры N... несут ее собственники - ответчики.

Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться, так как он сделан без учета всех обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действовавшей на момент принятия Правил, предусматривалось, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, в пункте 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.

Вышеизложенные выводы содержатся в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ 09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491".

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось.

При этом необходимо отметить, что причиной аварии явилась повреждение верхней подводки к радиатору, а не самого обогревающего устройства. Сведений о том, что запорно-регулирующие устройства (краны, вентили) у радиаторов предусмотрены проектом, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, позволяющие исключить ответственность собственников помещения, судом не устанавливались.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, определить основания ответственности ответчиков, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 08 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи