Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16208/11 (ключевые темы: долевое участие в строительстве - момент оплаты - заключение договора - инвестор - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-16208/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1485/11 по кассационной жалобе (юр.лицо) на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по иску Абдурахманова А.А. к (юр.лицо) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Абдурахманова А.А. - Александровой Т.А., представителей (юр.лицо) - Машек Е.В., Суркова М.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Абдурахманов А.А. обратился в суд с иском к (юр.лицо) о признании расторгнутым договора N... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключённого <дата> между (юр.лицо) и Абдурахмановым А.А., взыскании с ответчика (юр.лицо) денежной суммы в размере <...>, уплаченных в счёт цены договора N... долевого участия в строительстве от <дата>, взыскании с ответчика (юр.лицо) неустойки в размере <...>, взыскании с ответчика (юр.лицо) штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Решением Дзержинского районного суда от 15.09.2011 признан расторгнутым договор между (юр.лицо) и Абдурахмановым А.А. N... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, от <дата>.

С (юр.лицо) в пользу Абдурахманова А.А. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере <...>, неустойка в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между (юр.лицо) (инвестором) и Абдурахмановым А.А. (дольщиком) заключён договор N... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию для оформления прав собственности квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, <...> санузел, <...>, расположенную на <...> этаже. Плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.4 договора <дата>. Согласно пункту 2 договора N...Ф от <дата> инвестор обязуется в письменной или иной форме известить дольщика о дате сдачи дома приёмочной комиссии и дате передачи квартиры, по окончании строительства и сдаче дома Государственной приёмочной комиссии в течение 10 дней с момента передачи заказчиком инвестору квартиру, передать дольщику квартиру, указанную в договоре. В соответствии с пунктом 3.1 договора дольщик исполняет свои обязательства по участию в долевом финансировании строительства путём внесения денежных средств в кассу заказчика следующим образом: сумму в рублях, эквивалентную <...> по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора в день заключения договора; сумму в рублях, эквивалентную <...> по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, но не ниже чем на день заключении договора в срок до <дата>; сумму в рублях, эквивалентную <...> по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, но не ниже чем на день заключения договора в виде ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца по <...> по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, но не ниже чем на день заключения договора на период 60 месяцев, начиная с <дата> по <дата>. На остаток неоплаченной суммы начисляются проценты из расчёта 14 процентов годовых, которые дольщик обязуется выплачивать инвестору в виде ежемесячных платежей в период рассрочки платежа. Расчёты по договору производятся по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, но не ниже чем на дату заключения договора <...>. Моментом оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу инвестора.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N... от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома, которым внесены изменения в пункт 3.1 договора. Сторонами согласовано, что платежи, произведённые дольщиком в срок с <дата> по <дата>, производятся по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, но не ниже чем на дату заключения договора <...> и не выше <...>.

Во исполнение условий заключённого договора истцом всего перечислено на счёт ответчика <...>.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору и просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору и неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Претензия истца об отказе от исполнения договора получена ответчиком <дата>

В ответ на претензию <дата> ответчиком сообщено истцу о невозможности передать квартиру во исполнение условий договора по причине наличия существующего спора с застройщиком по данному договору - <...>, который является ответственным за сроки строительства и неоднократно продлевал разрешительную документацию на строительство, о чём не уведомлял (юр.лицо), что повлекло невозможность надлежащего и своевременного внесения изменений в договор N... от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома. Также в этом ответе указано, что на заявление истца от <дата> ответчиком в соответствии с условиями договора была предложена иная квартира в построенном доме на <адрес>. В ответе от <дата> ответчик предлагал истцу расторгнуть договор на основании пункта 4.6. договора, либо дождаться решения суда по делу (юр.лицо) к <...> об обязании передать по акту приёма-передачи квартиры и нежилые помещения во вновь построенном доме.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик участвует в строительстве указанного жилого дома на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N... от <дата>. Плановый срок сдачи дома в эксплуатацию <дата>. Дом введён в эксплуатацию <дата>, о чем застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N....

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании внесенных по договору сумм, суд пришел к выводу, что заключённый между сторонами договор следует считать расторгнутым, поскольку истец правомерно отказался от его исполнения, а внесенные по договору денежные средства подлежат возврату в полном размере, так как ответчиком не представлено доказательств размера понесенных в связи с исполнением договора расходов.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, условиям договора N... долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> (п. 4.3), отвечают положениям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 782, статей 779, 781 ГК РФ.

Пунктом 4.3 договора N... долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> предусмотрено, что в случае невыполнения инвестором обязательств, в частности, по передаче квартиры в собственность дольщика, дольщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. При расторжении договора дольщик направляет письменное уведомление инвестору и договор считается расторгнутым со дня получения дольщиком всех денежных средств, подлежащих выплате по данному договору с учётом штрафных санкций в размере 10% от суммы договора, выплачиваемых (юр.лицо).

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Как следует из материалов дела, истец произвёл оплату по договору в размере <...>. Доказательств, подтверждающих, что ответчик понёс какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в связи с односторонним отказом от его исполнения, направленное на реализацию его права как потребителя, является правомерным.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что по условиям договора истцу была предоставлена отсрочка платежа с начислением процентов на остаток задолженности, в связи с чем в сумму внесённых Абдурахмановым по договору денежных средств также входят проценты, уплаченные за предоставление рассрочки, поэтому нельзя придти к выводу, что истец имеет право на получение всей внесенной суммы, что он полностью исполнил обязательства по оплате квартиры.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения с учётом того, что судом первой инстанции не установлено, что ответчиком были фактически понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Установленные договором проценты за предоставление просрочки платежа не являются фактически понесёнными расходами ответчика, а, следовательно, их неуплата не может служить препятствием для расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком и возврата заказчику уплаченных им по договору денежных средств, включая сумму процентов.

Решение суда в части взыскания неустойки отвечает положениям п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия в соответствии пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Абдурахманова не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи