Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 33-16275/2011 (ключевые темы: объекты культурного наследия - охранное обязательство - использование памятников истории и культуры - охрана памятников - охранные документы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-16275/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года гражданское дело N 2-1412/11 по кассационной жалобе Д.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по иску Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Д.Е. об обязании осуществить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Д.Е. - адвоката Рыбиной С.А., объяснения прокурора Мазиной О.Н.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Д.Е. и просил обязать ответчицу заключить охранное обязательство с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) на вновь выявленный объект культурного наследия "<...>" в границах которого располагается возведенный ответчицей дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований, что в ходе выездной проверки земельного участка по указанному адресу было выявлено неисполнение собственником и застройщиком земельного участка законодательства об охране объектов культурного наследия.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года иск удовлетворен, постановлено обязать ответчицу заключить охранное обязательство с КГИОП на вновь выявленный объект культурного наследия - "<...>" в границах которого располагается возведенный ответчицей дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчицы в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель КГИОП в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Приказом КГИОП N... от <дата> по адресу: <адрес>, расположен выявленный объект культурного наследия "<...>" (фрагмент исторической территории с элементами рельефа, планировки, дамбой-пристанью, плотиной верхнего пруда, фундаментами дворца, флигелей и оранжерей). Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является частью указанного объекта культурного наследия и принадлежит ответчице на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающего, что выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с названным Федеральным законом, ст.ст. 33, 48, 63 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ о целях и задачах государственной охраны объектов культурного наследия, особенностях владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия, сроках и пределах действия нормативных актов об охране и использовании памятников истории и культуры Российской Федерации, п. 59 Положения об охране и использования памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865, предусматривающего, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством, а собственник объекта культурного наследия обязан заключить охранное обязательство с государственным органом охраны памятников, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Прокурором требований.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что охранное обязательство по своей сути является гражданско-правовым договором, предметом которого является режим пользования памятником истории и культуры, и содержит определенные обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, принадлежащий ответчице, расположен на территории объекта культурного наследия, однако свою обязанность, как собственника объекта, по заключению охранного обязательства с КГИОП ответчица не исполнила, при всем том, что ответчица была поставлена в известность о расположении ее участка в границах памятника, что подтверждается актом КГИОП от <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что заявленные Прокурором требования подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ответчице земельный участок не находится в границах объекта культурного наследия последней в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а проведенной прокуратурой проверкой установлен факт уклонения ответчицы от оформления охранного обязательства и принятия надлежащих мер к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 73-ФЗ.

Учитывая, что отсутствие охранного обязательства на объект культурного наследия создает угрозу для его сохранности, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере доступа к культурным ценностям и обеспечения их сохранности, в том числе права, установленные ст. 44 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно принял решение об обязании ответчицы заключить охранное обязательство с КГИОП на вновь выявленный объект культурного наследия.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчицы в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении КГИОП досудебного порядка оформления охранного обязательства, вследствие того, что КГИОП не направляло ответчице проект охранного обязательства в соответствии с требованиями Административного регламента по предоставлению государственной услуги по оформлению охранных обязательств собственников и пользователей объектов культурного наследия, утвержденного Распоряжением КГИОП от 08 октября 2010 года N 10-20, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ и Положения об охране и использования памятников истории и культуры в их совокупности и системной взаимосвязи установлено бремя содержания собственником объекта культурного наследия, в том числе и оформление охранного документа до принятия решения о включении объекта на государственный учет, при всем том, что установленный Административным регламентом порядок оформления охранных документов носит заявительных характер, однако, доказательств обращения в установленном законом порядке в КГИОП для оформления соответствующего документа после получения сведений о нахождении земельного участка в границах объекта культурного наследия, ответчицей не представлено. Таким образом, утверждение ответчицы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия полагает необоснованным.

Не могут быть приняты во внимание о доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что постройка дома на земельном участке была согласована с КГИОП, ответчица 23 августа 2011 года ходатайствовала об отложении слушания по делу чтобы представить дополнительные доказательства в обоснование указанных обстоятельств, но районный суд не отразил в полной мере указанные обстоятельства в протоколе судебного заседания и не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, поскольку из указанного протокола судебного заседания следует, что по ходатайству ответной стороны к материалам дела был приобщен пакет документов, иных ходатайств относительно представления дополнительных доказательств ответной стороной не заявлялось, возражений относительно окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательств также не поступало, а замечания на протокол судебного заседания правомерно не были рассмотрены судом, так как ответчице было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний путем вынесения 20 сентября 2011 года соответствующего определения.

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что на территории земельного участка отсутствуют какие-либо объекты культурного наследия, подлежащие охране, вследствие чего нарушений законодательства об охране памятников ответчицей не допущено, поскольку материалами дела, в частности, приказом КГИОП от <дата> N... подтвержден факт выявления объекта культурного наследия, в границах которого расположен принадлежащий ответчице земельный участок. При этом, в материалах дела не имеется подтверждений того, что указанный приказ был отменен полностью или в части спорного объекта, при всем том, что факт нахождения в собственности ответчицы земельного участка никем не оспаривался. Таким образом, имея в собственности объект недвижимости, расположенный в границах объекта культурного наследия, ответчица обязана выполнять предъявляемые действующим законодательством об охране памятников и объектов культурного наследия требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи