Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 33-16296/2011 (ключевые темы: договор социального найма - выселение - жилая площадь - многоквартирный дом - государственный жилищный фонд)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-16296/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Витушкиной Е.А.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года гражданское дело N 2-3414/11 по кассационной жалобе Х.О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Х.В., Х.О., Х.С., Х.В.О. о выселении.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Х.О., Х.В., Х.С. - адвоката Бабушкина Б.Э., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Мишаровой Г.Е.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Х.В., Х.О., Х.С., Х.В.О. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований Администрация указывала, что в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... дом <адрес> включен в адресный перечень жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирных домах и общежитиях, признанных непригодными для проживания и подлежащими расселению; ответчикам для переселения предоставлена квартира, однако они отказывается выехать в предоставленное жилое помещение и продолжают проживать и состоять на регистрационном учете по спорному адресу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, ответчики выселен из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и занимают комнату площадью 17,10 кв. м на основании договора социального найма от <дата>. В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586 жилой дом по указанному адресу включен в адресный перечень жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирных домах и общежитиях, признанных непригодными для проживания и подлежащими расселению. Согласно распоряжению Администрации от <дата> N... указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

<дата> ответчикам выдан смотровой лист на трехкомнатную квартиру общей площадью 77,90 кв. м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики отказались переселиться в предложенную им Администрацией квартиру. Распоряжением Администрации от <дата> ответчица Х.В. признана нанимателем указанной квартиры с тремя членами своей семьи.

С <дата> ответчик Х.О. с семьей состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, что подтверждается справкой Жилищного отдела Администрации от <дата>.

Согласно заключению МВК <...> района от <дата> предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна к проживанию.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 12 ст. 12, п. 6 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации о полномочиях органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов в области жилищных отношений, ст.ст. 85, 87, 89 ЖК РФ о выселении граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма и порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания, предоставлении гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, п.п. 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 о создании федеральным органом исполнительной власти в установленном порядке комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда и принятии органом исполнительной власти на основании заключения комиссии принимает решения о дальнейшем использовании помещения, п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", предусматривающей норму предоставления жилой площади исходя из расчета 18 кв. м на одного члена семьи, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение непригодно для проживания, вследствие чего Администрация обязана предоставить другое жилое помещение. Предоставленная ответчикам квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна для проживания, соответствует норме предоставления жилой площади и фактически является улучшением жилищных условий ответчиков, так как предоставленное жилое помещение превышает на 35 кв. м жилой площади прежнее.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, отвечающих требованиями допустимости и относимости, доказательств объективной невозможности проживания в предоставленной квартире, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Администрации о выселении ответчиков.

Доводы кассационной жалобы об отдаленности предоставленного жилого помещения от места их работы по существу сводятся к позиции ответчиков, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, оценены судом первой инстанции при вынесении решения и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Х.О., который на момент 20 июля 2011 года находился на больничном, поскольку из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 20 июля 2011 года не следует, что ответной стороной заявлялось ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью подателя жалобы. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении его на больничном на момент слушания по делу. Из протокола судебного заседания от 20 июля 2011 года следует, что присутствующие в судебном заседании участники процесса, в том числе и ответчик Х.С., не возражали против окончания слушания дела по существу в указанном судебном заседании. Замечания на указанный протокол судебного заседания ответной стороной также не подавались. При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Х.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи