Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-16619/2011 (ключевые темы: место жительства - вселение - право пользования жилым помещением - наниматель - место регистрации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-16619/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Володкиной А.И., Пучинина Д.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 12 июля 2011 года по гражданскому делу N 2 - 3262/11 по иску П.В. к П.А. о нечинении препятствий к вселении и проживанию, вселении, по встречному иску П.А. к П.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения П.А., представитель П.А. Миткин С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей П.В. П.Г., Ахмитшина А.К., возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.В. обратилась в суд с иском к П.А., просила вселить ее в трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, обязать ответчика передать комплект ключей от указанной квартиры и не чинить в дальнейшем препятствия к проживанию и пользованию квартирой. В обоснование заявленных требований указывала, что с 1992 года зарегистрирована в спорной квартире, по достижении совершеннолетия пыталась вселиться в указанную квартиру, однако П.А., который приходится отцом П.В., препятствует вселению последней в спорную квартиру, ключ от входной двери не предоставляет, в настоящее время квартира сдается в наем.

В свою очередь П.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к П.В. о признании утратившей право пользования кв. <адрес> в Санкт - Петербурге. В обоснование заявления указывал, что является нанимателем указанной квартиры, П.В. в 1992 году была вселена в спорное жилое помещение, проживала по месту регистрации до середины 1993 года совместно с матерью, которая в 1993 году добровольно выехала из квартиры в связи с конфликтными отношениями с родителями П.А., и ответчик течение 18 лет по месту регистрации не проживает, спорной жилой площадью не пользуется, расходы по содержанию жилого помещения не несет, имеет иное постоянное место жительства.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 12 июля 2011 года П.В. вселена в квартиру по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, П.А. обязан не чинить препятствия в проживании П.В. по указанному адресу; П.А. в удовлетворении исковых требований к П.В. о признании утратившей право пользования отказано.

П.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 12 июля 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.

Из материалов дела усматривается, что П.А. приходится отцом П.В., <дата> года рождения.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру (общей площадью 62,23 м.кв., жилой площадью 41,64 м.кв.) <адрес> в Санкт - Петербурге.

Нанимателем спорного жилого помещения являлся П.И., который снят с регистрационного учета по спорному адресу <дата> в связи с переменой места жительства /л.д. 19, 24 - 26/.

В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы с <дата> П.А. - сын нанимателя, с <дата> П.В. - внучка /л.д. 27/.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения иска П.А. в части признания П.В. утратившей право пользования жилым помещением, являлось установление факта постоянного не проживания П.В. в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании П.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, учитывал установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания П.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в Санкт - Петербурге, поскольку доказательств отказа П.В. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, П.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, при этом выезд П.В. из квартиры носил вынужденный характер, поскольку в силу несовершеннолетия за П.В. место жительство было определено ее родителями, а выезд из спорной квартиры матери П.В. был вызван конфликтными отношениями с родителями П.А., какого - либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которым бы П.В. приобрела, не установлено.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, следует также учесть, что несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года следует признать, что в данном случае регистрация П.В., <дата> года рождения, совместно с отцом П.А. в спорном жилом помещении должна рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта ее вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Исходя из этого, проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что П.В., вселенная в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте приобрела право пользования трехкомнатной квартирой <адрес> в Санкт - Петербурга в силу юридически значимых действий своего отца П.В., который, пользуясь правом на вселение своего несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия нанимателя и иных членов семьи нанимателя, осуществил право выбора места жительства П.В. по месту своего жительства.

При таком положении фактическое проживание П.В. с матерью не по месту регистрации не свидетельствует об определении родителями ее места жительства по иному адресу, а не по месту регистрации.

При этом сама П.В., <дата> года рождения, в период до достижения совершеннолетия была ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем ее фактическое проживание по другому адресу не может быть основанием для вывода о его отказе от реализации права на спорное жилое помещение.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию П.В. утратившей право пользования жилым помещением не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Одновременно с учетом доводов искового заявления о том, что П.А. от передачи комплекта ключей П.В. уклоняется, препятствуя последней в свободном доступе в спорное жилое помещение, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, в результате оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая представленное в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, акта от <дата>, в соответствии с которым спорное жилое помещение сдается в наем, суд нашел требования П.В. об обязании устранить препятствия к вселении и проживанию основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что П.В. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, право пользования кв. <адрес> в Санкт - Петербурге не прекращено, в связи с чем она обладают всеми правами и несет все обязанности, предусмотренные договором социального найма и жилищным законодательством, а потому имеются основания для восстановления нарушенных жилищных прав П.В. путем ее вселения в спорное жилое помещение и обязании П.А. не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований П.В. об обязании устранить препятствия к вселению и проживанию является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что нанимателем спорного жилого помещения в настоящее время является П.И., который не признает равное с ним право пользования квартирой П.В. не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку П.И. снят с регистрационного учета по спорному адресу <дата> в связи с переменой места жительства, с <дата> зарегистрирован по адресу: Псковская область, <адрес>., в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения с П.И. считается расторгнутым со дня выезда. При этом в силу ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что П.В. не могла быть зарегистрирована к своему отцу П.А., поскольку последний сам был зарегистрирован как член семьи нанимателя, поскольку согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ и аналогичных норм ч. 1 ст. 54 ранее действовавшего ЖК РСФСР родители могли и могут осуществить право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение в любое время независимо от согласия других лиц.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи