Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-16826/2011 (ключевые темы: земельная кадастровая палата - кадастровый учет - пропуск срока - уважительные причины - кадастр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-16826/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4334/11 по кассационной жалобе Масленкова М.Я. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года по заявлению Масленкова М.Я. об оспаривании решений, действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения Масленкова М.Я. и представителя Управления Росреестра по Ленинградской области,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Масленков М.Я. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), выразившиеся в непредставлении ответов на поставленные заявителем в своих обращениях вопросы, касающиеся наложения границ земельных участков N... и N..., расположенных в <адрес>, на земельный участок N....

В обоснование своего заявления Масленков М.Я. указывал, что 29 января 2010 года, 02 февраля 2010 года, 04 февраля 2010 года, 07 июля 2010 года, 20 сентября 2010 года, 24 октября 2010 года и 01 ноября 2010 года направил в адрес Управления Росреестра обращения с изложением фактов нарушения земельного законодательства, непринятии Тосненской Земельной кадастровой палатой и ФГУ Земельной кадастровой палатой мер к устранению наложения границ вышеуказанных участков, однако ряд вопросов, поставленных заявителем в этих обращениях, оставлен Управлением Росреестра без ответов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года заявление Масленкова М.Я. об оспаривании решений, действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение как незаконное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Указанный вывод районного суда является правильным, начало течения срока и его окончание определены верно, в связи с чем коллегия соглашается с данным выводом суда.

Часть 1 статьи 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в ответе от 26 ноября 2010 года за N 11277 на обращения Масленкова М.Я. вх. N 0907 от 26.10.2010, от 01 ноября 2010 года, вх. N 0952 от 02.11.2010 Управление Росреестра по Ленинградской области сообщило заявителю, что позиция Управления по изложенным в его обращениях вопросам была изложена в письмах от 27.02.2010 N 1310, от 06.08.2010 N 5872, от 16.09.2010, от 08.10.2010 N 8756, от 15.10.2010 N 9091, от 20 октября 2010 года N 9414, от 12.11.2010 года N 10349. В связи с тем, что обращения Масленкова М.Я. не содержат новых фактов и обстоятельств, на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке обращения граждан Российской Федерации" Управление Росреестра уведомило заявителя, что продолжение переписки по данному вопросу нецелесообразно. После этого переписка с заявителем была прекращена, никаких писем в его адрес Управлением Росреестра более не направлялось.

Как пояснил заявитель в судебном заседании 30 сентября 2011 года, письмо Управления Росреестра от 26 ноября 2010 года он получил в начале декабря 2010 года.

Таким образом, получив письмо Управления Росреестра от 26 ноября 2010 года в начале декабря 2010 года, заявитель узнал о прекращении с ним переписки и не имел оснований полагать, что получит какие-либо еще ответы Управления Росреестра на свои обращения, т.е. Масленкову М.Я. стало известно о нарушении его права в начале декабря 2010 года.

Из материалов дела видно, что с заявлением Масленков М.Я. обратился в суд 19 июля 2011 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель направил жалобу на оспариваемое бездействие заинтересованного лица в вышестоящую организацию - Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, а ответ на данную жалобу был направлен ему только в июне 2011 года, а следовательно, срок следует исчислять с июня 2011 года, являются несостоятельными. Как видно из заявления Масленкова М.Я., он полагает свои права нарушенными именно ответом Управления Росреестра об окончании с ним переписки, следовательно, с момента получения этого ответа и начал течь трехмесячный срок для его обжалования.

То обстоятельство, что заявитель не обратился в суд, а направил жалобу на действия (бездействие) Управления Росреестра в вышестоящий орган не может быть признано уважительной причиной к пропуску установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока, поскольку подача жалобы в вышестоящий орган никаким образом не препятствовало обращению в суд.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявление Масленкова М.Я. не подлежало удовлетворению и по существу.

Из материалов дела следует, что в адрес Масленкова М.Я. неоднократно направлялись ответы на его обращения и рассматривались материалы землеустроительных и кадастровых дел на земельные участки, в частности письмами от 07.02.2010 N 1310, от 06.08.2010 N 5872, от 16.09.2010 N 7594, от 08.10.2010 N 8756, от 15.10.2010 N 9091, от 20.10.2010 N 9414, от 12.11.2010 N 10349, от 26.11.2010 N 11277, от 06.12.2010 N 11725, от 26.11.2010 N 11277.

Письмом Управления Росреестра от 26.11.2010 N 11277 было принято решение о прекращении переписки с Масленковым М.Я. на основании п. 5 ст. 11 вышеуказанного Закона ввиду того, что заявителем неоднократно были направлены письменные обращения, в которых содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы и при этом в своих обращениях заявитель не приводил новые доводы и обстоятельства.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2010 года по делу N 2-91/10 Масленкову М.Я. в иске федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" Ленинградской области, Тосненскому отделу Федерального государственного управления "Земельная кадастровая палата" о признании незаконными постановки на кадастровый учет земельных участков, расположенных в <адрес>, обязании снять с кадастрового учета земельные участки N..., N..., N... как поставленные на кадастровый учет с грубыми нарушениями действующего земельного законодательства, произведении повторного кадастрового учета этих участков, обязании устранить кадастровую ошибку, взыскании в пользу Масленкова М.Я. компенсации причиненного морального ущерба в сумме <...> руб., вынесении частного судебного определения отказано полностью.

С учетом изложенного, направления Управлением Росреестра в адрес заявителя надлежащих ответов по вопросам, постановленным заявителем в своих обращениях в Управление Росреестра, а также с учетом вступившего в законную силу решения Тосненского городского суда от 24.03.2010 по делу N 2-91/10 требования Масленкова М.Я. не подлежали удовлетворению и по изложенным основаниям.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи