Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2011 г. N 4А-1844/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - ДПС - протокол об административном правонарушении - КОАП - технические средства)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 21 октября 2011 г. N 4А-1844/11

21 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Жука Е.Г., <дата> года рождения, гражданина <адрес> уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года, Жук Е.Г. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе Жук Е.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку его показания данные им в судебном заседании судьей не были изложены в полном объеме; обстоятельства дела не исследованы; понятые в суд не вызваны; сведения на прибор не запрошены, что ставит под сомнение виновность Жука Е.Г.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены.

Из протокола усматривается, что водитель Жук Е.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Как усматривается из материалов дела процедура привлечения Жука Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушена. Жуку Е.Г. было предложено пройти освидетельствование, однако от его прохождения в присутствии понятых он отказался, что засвидетельствовал в Акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование личной подписью. Данные о понятых и их подписи имеются во всех протоколах, при таких обстоятельствах оснований для сомнения в их участии у судьи не имелось.

Медицинское освидетельствование проведено с согласия лица, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В нем указано где, когда и кем было проведено медицинское освидетельствование Жука Е.Г. В Акте указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки. Указанные в нем данные не могут ставить под сомнение достоверность заключения при проведении процедуры медицинского освидетельствования.

Результаты Акта медицинского заключения подтверждают законность составления в отношении Жука Е.Г. протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жук Е.Г. не указал каких-либо замечаний о нарушении процедуры со стороны инспектора ДПС, таким образом, доводы указание в жалобе не могут имеет доказательственной силы, в связи с чем оснований для признания процедуры привлечения его к ответственности проведенной с нарушением закона, не имеется.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Жука Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Жук Е.Г. так же в жалобе указывает, что судья не зафиксировала все данные им в судебном заседании показания, а именно о том: что инспектор ДПС при остановке не представился, забрал документы и составил протокол об административном правонарушении; понятых не останавливал; пройти на месте освидетельствование не предлагал.

Вместе с тем показания, данные Жуком Е.Г. в судебном заседании изложены судьей в постановлении. Ввиду того, что обязательное ведение протокола судебного заседания по делам об административных правонарушениях не предусмотрено КоАП РФ, с достоверностью установить, что Жуком Е.Г. были даны именно такие показания, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ЖУКА Е.Г. оставить без изменения.

Жалобу Жука Е.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко