Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4а-1996/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - процессуальные документы - мировые судьи - бумажный носитель)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 4а-1996/11

16 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Лукановой Е.О., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года Луканова Е. О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Лукановой Е. О. адвоката Навасардяна В. Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Луканова Е. О. просит принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ее защитник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судьей районного суда указанному факту не была дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Лукановой Е. О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Лукановой Е. О. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости сведений, указанных в процессуальных документах, у судей не было.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 78 АД 037663 от 16 декабря 2010 года усматривается, что у Лукановой Е. О. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении последней освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что Луканова Е. О. находилась в состоянии опьянения.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лукановой Е. О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей защитник Лукановой Е. О. адвокат Навасардян В. Р. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение ее права на защиту, а также нарушение процессуальных прав защитника по делу об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2011 г. Луканова Е. О. обратилась к мировому судье судебного участка N 166 Санкт-Петербурга с ходатайством о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами, которое определением от 16.02.2011 г. было удовлетворено. При этом Лукановой Е. О. в этот же день была вручена повестка с вызовом на 24.02.2011 г. к 10 час. 00 мин., за получение которой она расписалась. Вышесказанное свидетельствует о том, что Луканова Е. О. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи. Однако, как следует из постановления мирового судьи, в судебное заседание Луканова Е. О. не явилась, ходатайств об отложении слушания не заявила, каких-либо возражений по делу не представила. Также следует отметить, что Лукановой Е. О. не было заявлено ходатайства о рассмотрении дела с участием ее защитника. При таких обстоятельствах, мировой судья, имея на момент рассмотрения дела сведения о надлежащем извещении Лукановой Е. О. о времени и месте судебного слушания, принял обоснованное решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга, судья Приморского районного суда проверил в том числе довод, указанный выше, и в решении ему была дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, кроме того, он имеет право на оценку дополнительно представленных материалов и иные признанные необходимыми действия, может проверить дело в полном объеме.

Как усматривается, защитник Лукановой Е. О. адвокат Навасардян В. Р. участвовал при рассмотрении дела судьей Приморского районного суда, однако дополнительных доказательств по делу им представлено не было, как и не было заявлено каких-либо ходатайств, возражений по существу предъявленного Лукановой Е. О. обвинения от него также не поступило. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие извещения защитника Лукановой Е. О. адвоката Навасардяна В. Р. при рассмотрении дела мировым судьей не привело к нарушению прав Лукановой Е. О. на защиту, как и не повлекло нарушение прав защитника, поскольку последний участвовал при рассмотрении дела в Приморском районном суде и мог в полной мере реализовать предоставленные ему законом полномочия.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены принятых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лукановой Е.О. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Лукановой Е. О. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко