Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-14264/2011 (ключевые темы: транспортный налог - автомобиль - заказное письмо - взыскание недоимки - требование об уплате налога)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-14264/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2064/11 по кассационной жалобе Ширшина Г.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к Ширшину Г.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ширшина Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу - Хандога Д.А., действующего на основании доверенности от 04.10.2010 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Ширшину Г.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 - 2009 годы в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование требований истец указал, что в 2008 - 2009 годах ответчик являлся владельцем автомобиля Мазда <...>, гос. номер N..., в 2008 - 2009 годах - владельцем автомобилем Мазда <...>, гос. номер N..., в 2008 году- владельцем автомобиля Крайслер <...>, гос. номер N..., в 2009 году- владельцем автомобилем Мазда <...>, гос. номер N..., которые в соответствии со ст. 358 НК РФ, являются объектами налогообложения, в связи с чем, ему было направлено по почте заказным письмом налоговое требование об оплате транспортного налога в размере <...> руб. <...> коп., однако требование об уплате налога ответчиком добровольно не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года исковые требования МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением в части размера транспортного налога взысканного судом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом установлено, что Ширшин Г.В. владел следующими транспортными средствами в 2008 - 2009 годах:

- автомобилем Мазда <...>, г.р.з. N..., - в период с 16 июля 2008 года по 29 марта 2009 года;

- автомобилем Мазда <...>, г.р.з. N..., в период с 03 апреля 2009 года по 16 февраля 2010 года;

- автомобилем Крайслер <...>, г.р.з. N..., с 06 февраля 2008 года по 27 августа 2008 года;

- автомобилем Мазда <...>, г.р.з. N..., с 08 декабря 2008 года по 28 ноября 2009 года.

Ответчику заказным письмом было направлено налоговое уведомление N... на уплату транспортного налога за 2008,2009 г.г.

В связи с неуплатой указанного налога ответчику было направлено требование N... по состоянию на 16.06.2010 года об уплате в срок до 05.07.2010 года налога в размере <...> руб. <...> коп.

Судом установлено, что указанное требование ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", ст.ст. 23, 45, 358,363 НК РФ, п. 28 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России и, установив, что Ширшиным Г.В., не исполнена обязанность по уплате налога на указанное имущество за 2008,2009 г.г., обоснованно взыскал с него недоимку по транспортному налогу в размере <...> руб. <...> коп. руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал транспортный налог за автомобиль Мазда <...>, гос.номер N... за 1 месяц 2008 года и 11 месяцев 2009 года, является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку согласно сведениям Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу, Ширшин Г.В. владел автомобилем Мазда <...>, госномер N..., в период с 08 декабря 2008 года по 28 ноября 2009 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил сумму транспортного налога также подлежит отклонению, поскольку проверив произведенный истцом расчет судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, находит его правильным.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к попытке ответчика уклониться от возложенной на него законом обязанности по уплате налога.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширшина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи