Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-14266/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание неустойки - окончание строительства - срок для устранения недостатков - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-14266/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

при секретаре

Петровой Ю.Ю.,

Зарочинцевой Е.В.

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2571/11 по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Содружество" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску Киркина Г.В. к закрытому акционерному обществу "Содружество" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ЗАО "Содружество" Халамовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 20.07.2011 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Киркина Г.В. Денисовой И.Н., действующей на основании доверенности от 13.09.2011 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киркин Г.В. обратился в Приморский районный суд с иском к ЗАО "Содружество" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 21.07.2005 года был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого, по окончании строительства, плановый срок которого определен не позднее 4 квартала 2007 года, ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную на 1-2-3 и мансардном этажах коттеджа с условным номером N... по адресу: <адрес>. Ответчиком были нарушены сроки завершения строительства объекта, а также сроки устранения недостатков, указанных в акте приема-передачи, в связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <...> руб. <...> коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011 года исковые требования Киркина Г.В. были удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <...> руб. <...> коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части требований Киркину Г.В. отказано.

Истец постановленное судом решение не обжалует.

Ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с решением в части взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы являются завышенными: сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а сумма денежной компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности.

Поскольку в настоящем случае не усматривается оснований для проверки законности решения в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Киркиным Г.В. (дольщик) и ЗАО "Содружество" (застройщик) 21.07.2005 заключен договор N... о долевом участии в строительстве, по условиям которого, стороны договорились о совместной деятельности по инвестированию и строительству 3-этажного блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, на условиях долевого участия.

По окончании строительства, плановой срок которого установлен п. 1.8. договора и определен как 4 квартал 2007 года, Киркину Г.В. должно было быть передано вновь созданное недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на 1-2-3 и мансардном этажах коттеджа с условным номером N... для оформления права собственности. Тем же пунктом договора предусмотрено, что срок окончания строительства может быть изменен застройщиком в случае изменения разрешительной или проектной документации (т. 1 л.д. 21).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что строительство квартиры было завершено не в 4 квартале 2007 года, как установлено договором, а в 3 квартале 2008 года (15.09.2008), что следует из письма ответчика в адрес истца. Истец указывал на то, что нарушение сроков окончания строительства составило 214 календарных дней.

Разрешая требования истца в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением разрешительной документации, срок действия которой был продлен до 11.08.2008 года, фактически на 3 квартал 2008 года был перенесен срок окончания строительства объекта, о чем дольщик был извещен, как это и предусмотрено условиями договора. В указанный срок строительство объекта было завершено. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока завершения строительства объекта.

В данной части решение сторонами не обжалуется и не является в соответствии со ст. 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд первой инстанции установил, что 25.09.2008 года при подписании акта приема-передачи истцом был выявлен ряд существенных недостатков принимаемого объекта недвижимости, перечень которых был передан представителю ответчика. Из акта приема-передачи объекта недвижимости подписанного сторонами 15.05.2009 года следует, что недостатки ответчиком были устранены, таким образом суд пришел к выводу, что просрочка составила 127 календарных дней.

Основываясь на изложенном, а также на положениях ст.ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву, и взыскал в его пользу неустойку, снизив ее размер от заявленного истцом, до <...> руб. <...> коп.

Оспаривая выводы суда в данной части, ответчик по праву решение суда не оспаривает, признавая наличие недостатков в квартире истца, а ссылается на то, что указанные в акте приема-передачи квартиры от 25.08.2008 года недостатки были фактически устранены 29.12.2008 года, однако от подписания акта 13.01.2009 истец уклонился, в связи с чем, просрочка составила всего 47 дней и является незначительной, что, учитывая сложность работ по устранению недостатков, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в кассационной жалобе просит, применив положения ст. 333 ГК РФ, отменить решение в данной части, соотнеся данную норму с объективными обстоятельствами дела и снизить размер неустойки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение в данной части, и, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенная судом ко взысканию сумма в <...> руб. <...> коп. при стоимости квартиры <...> руб. <...> коп., явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, снизив ее размер до <...> руб. <...> коп.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что подписание акта истцом 15.05.2009 носило вынужденный характер, ввиду неустранения в полном объеме недостатков ответчиком, истец вынужден был тратить силы и средства на заключение договора с иной подрядной организацией на устранение недостатков, которые должен был устранить ответчик, что свидетельствует о претерпевании истцом нравственных и физических страданий, и наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Киркина Г.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельства дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, их характера и объема, судебная коллегия полагает возможными согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика и снизить сумму денежной компенсации морального вреда до <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 24 мая 2011 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения замечаний и в части взыскания денежной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Содружество" в пользу Киркина Г.В. неустойку за нарушение сроков устранения замечаний в выполненной работе по договору N... от 21.07.2005 в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Содружество" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи