Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-14482/2011 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - оборудование - ссудополучатель - ссудодатель - поручитель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-14482/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21270-11 по кассационной жалобе Лозовского С.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по иску Лозовского С.Л. к ООО "Балтийский стиль", Кудинову В.А. о солидарном взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Лозовского С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лозовский Л.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кудинову В.А., ООО "Балтийский стиль", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 65000 рублей за утраченное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, ссылаясь на то, что 19.03.2009 года он приобрел оборудование для производства бетона: смеситель .... стоимостью 20000 рублей, формы металлические стальные толщиной 4 мм на 20 блоков стоимостью 20000 рублей в количестве 2-х штук, пеногенератор .... стоимостью 25000 рублей в количестве 1 штука.

19.03.2009 года между ООО "Балтийский стиль" в лице генерального директора Кудинова В.А. (ссудополучатель), Лозовским С.Л. (ссудодатель) и Кудиновым В.А. (поручитель) был заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанным имуществом на общую сумму 65000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 указанного договора ссудодатель вправе в любое время суток осуществлять проверку содержания оборудования, его сохранность и порядок использования. Ссудодатель также вправе получать от ссудополучателя объяснения в отношении извлеченного дохода, его размере.

В декабре 2009 года Лозовский С.Л. обратился к Кудинову В.А. с просьбой вернуть переданное оборудование, поскольку ответчиком не был представлен отчет о его использовании, также истец имел намерение продать данное оборудование, 07.12.2009 года между ним и Лахиным Е.Н. был заключен договор купли-продажи данного оборудования.

Первоначально Кудинов В.А. обещал вернуть данное оборудование истцу, однако в дальнейшем сообщил, что спорное оборудование удерживается арендодателем ООО "Балтийская транспортная компания" и после вынесения решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору между данной организацией и ссудополучателем принадлежащие истцу оборудование будет возвращено ему.

Однако в мае 2010 года Кудинов В.А. сообщил истцу, что ООО "Балтийская транспортная компания" незаконно присвоило себе оборудование, в связи с чем он не имеет возможности вернуть его истцу.

Также истец ссылается на то, что ответчиком Кудиновым В.А не представлено доказательств того, что данное оборудование было передано по акту-передачи ООО "Балтийская транспортная компания", а также, что оно фактически находится в пользовании ООО "Балтийская транспортная компания".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2011 года заявленные требования Лозовского С.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Балтийский стиль" в пользу Лозовского С.Л. денежные средства в размере 65000 рублей. В удовлетворении требований к Кудинову В.А. отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Балтийский стиль" в доход государства государственную пошлину в размере 2150 рублей.

В кассационной жалобе Лозовский С.Л. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Балтийский стиль", ООО "Балтийская транспортная компания", Кудинов В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием /л.д. 251-252, 254/. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 19.03.2009 года между Лозовским С.Л. и ООО "Балтийский стиль" был заключен договор безвозмездного пользования.

Согласно п. 1 данного договора ссудодатель Лозовский С.Л. предоставил ссудополучателю ООО "Балтийский стиль" принадлежащее первому оборудование, а именно: смеситель .... стоимостью 20 000 рублей, формы металлические стальные толщиной 4 мм на 20 блоков стоимостью 20 000 рублей в количестве 2-х штук, пеногенератор .... стоимостью 25 000 рублей в количестве 1 штука, общей стоимостью 65 000 рублей в безвозмездное пользование.

В силу п.п. 9.1., 9.2. договора безвозмездного пользования подписанный 19.03.2009 года обеими сторонами договор является одновременно актом приема-передачи оборудования от ссудодателя к ссудополучателю. Поручитель Кудимов В.А., действуя в интересах ссудополучателя - ООО "Балтийский стиль", получил оборудование от ссудодателя.

Согласно п. 8.1. договора безвозмездного пользования Кудинов В.А. поручился за надлежащее исполнение ООО "Балтийский стиль" условий договора безвозмездного пользования и обязался нести солидарно с ссудополучателем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ссудополучателем условий указанного договора.

В соответствии с п. 4.2. договора от 19.03.2009 года ссудодатель вправе в любое время потребовать возврата оборудования, известив об этом ссудополучателя в срок не позднее 5 дней.

Согласно п. 6.2. договора безвозмездного пользования от 19.03.2009 года ссудополучатель освобождается от ответственности перед ссудодателем за ненадлежащее содержание оборудования и его сохранность в случае, если представит доказательства отсутствия своей вины в причиненном ссудодателю и его оборудованию ущерба или вреда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обязания ООО "Балтийский стиль" возместить стоимость оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия вины данной организации в неисполнении требований истца о возврате оборудования, а также обращения в правоохранительные органы в соответствии с п. 2.14. договора, которым предусмотрено немедленное сообщение о противоправных действиях третьих лиц не только ссудодателю.

Ссылка ответчика на положения ст. 696 ГК РФ обоснованно найдена судом несостоятельной, поскольку доказательств случайной гибели спорного оборудования суду не представлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст.15, 309, 310 ГК РФ, учитывая положения договора безвозмездного пользования от 19.03.2009 года, в силу которого ответственность за сохранность переданного истцом имущества несет ООО "Балтийский стиль", суд пришел к правильному выводу о том, что данное лицо должно нести обязанность по возмещению стоимости принадлежащего ему имущества в размере 65000 рублей.

Отказывая Лозовскому Л.С. в удовлетворении заявленных к требований к Кудинову В.А., суд первой инстанции исходил из того, что установленный ст. 367 ГК РФ срок предъявления иска к поручителю истек 14.12.2010 года, поскольку 07.12.2009 года между Лозовским Л.С. и Лахиным Е.Н. был заключен договор купли-продажи данного оборудования, с требованием о возврате оборудования истец мог обратиться к ООО "Балтийский стиль" не позднее дня, следующего за днем заключения указанного договора, в таком случае срок возврата оборудования истек 14.12.2009 года (перенос с 12.12.2009 года).

При этом суд указал, что ссылка истца на то обстоятельство, что в дальнейшем стороны изменили договоренность о сроке возврата спорного оборудования, определив его в мае 2010 года, подтверждения не нашел; обязанность возврата оборудования по условиям договора на Кудинова В.А. возложена не была.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно условиям договора безвозмездного пользования от 19.03.2009 года настоящий договор является бессрочным, таким образом в нем не был определен срок исполнения обязательства.

Общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства, содержится в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не были учтены судом при разрешении спора, в связи с чем начало течения срока определено судом неверно, соответственно выводы суда об освобождении поручителя от солидарной ответственности сделаны судом без достаточных оснований.

Таким образом, вынесенное по делу решение подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по настоящему делу отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи