Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 33-14795 (ключевые темы: договор социального найма - коммунальная квартира - освободившаяся комната - момент освобождения - жилая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2011 г. N 33-14795

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-834/2011 по кассационной жалобе Ильченко А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 30 июня 2011 года по делу по иску Ильченко А.В. к Тумановскому Е.В., Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, ГУ "Горжилобмен" о признании права на предоставление освободившегося жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи, по иску Ильченко Е.А. к Тумановскому Е.В., Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права на предоставление освободившегося жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Ильченко А.В., его представителя Бурикова Д.М., третьего лица Ильченко Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Тумановского Е.В., его представителя адвоката Савельевой И.А., третьего лица Ранц О.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ильченко А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право на предоставление освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения - изолированной комнаты площадью 9,1 кв. м. по договору купли-продажи, обязать ОАО Фонд имущества Санкт-Петербурга заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения - освободившейся комнаты в коммунальной квартире "...". Впоследствии в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО Фонд имущества Санкт-Петербурга на надлежащего - ГУ "Горжилобмен". В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он с 1964 года проживает в 4-х комнатной коммунальной квартире по указанному адресу, занимает две изолированные комнаты, вместе с ним по указанной площади проживают Ильченко Е.А. (дочь) и Крылова З.В. (бывшая супруга). На каждого из них приходится по 13,17 кв. м. жилой площади. Комната площадью 24,1 кв. м. приватизирована на имя Р.О.С., вместе с ней с 1997 года в указанной комнате зарегистрирован ее сын - ответчик Тумановский Е.В., который от участия в приватизации отказался, дав согласие на приватизацию, сохранив право проживание на данной жилой площади. На освободившуюся комнату площадью 9,1 кв. м. претендует истец и ответчик Тумановский. Жилищный комитет принял решение предоставить спорную комнату по договору купли-продажи Тумановскому, в предоставлении спорной комнаты истцу отказано. Истец не согласен с указанным решением, поскольку состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживает в двух комнатах с совершеннолетней дочерью и бывшей супругой, состоит в другом зарегистрированном браке и вместе с ним в данной квартире практически постоянно находится его супруга и ее сын от другого брака. Кроме того, он регулярно дважды в неделю забирает к себе домой в неделю дочь от другого брака. Истец полагает, что у Тумановского и его матери жилищные условия значительно лучше, так как в собственности матери ответчика находится отдельная однокомнатная квартира N "...". Тумановский по спорному адресу не проживает более 10 лет.

Ильченко Е.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями, и просила признать за ней право на предоставление освободившегося в коммунальной квартире вышеуказанного жилого помещения по договору купли-продажи. В обоснование требований Ильченко указала, что проживает в коммунальной квартире по указанному адресу, где они с отцом Ильченко А.В., матерью Крыловой З.В. и бабушкой Ильченко Л.Н. занимают две комнаты. На каждого из них приходится по 9,875 кв. м. жилой площади. Она не согласна с решением о предоставлении освободившегося помещения ответчику. Предоставление спорной комнаты позволило бы ее родственникам улучшить жилищные условия.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года в удовлетворении искового заявления Ильченко А.В., а также третьего лица с самостоятельными требованиями Ильченко Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Ильченко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Представители Жилищного Комитета СПб, Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, ГУ "Горжилобмен" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года "О Порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" При предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 29.12.04 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" с 01 марта 2005 года принятия на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом РФ. Граждане, которые приняты на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является четырехкомнатная коммунальная квартира, распложенная по адресу: "...", в которой в 2009 году освободилась комната, площадью 9,1 кв. м. в связи со смертью бывшего нанимателя.

Истец Ильченко А.В. зарегистрирован в двух комнатах указанной коммунальной квартиры площадью 39,5 кв. м. (25, 8 кв. м. + 13,7 кв. м.) совместно с Ильченко Е.Н. (третье лицо с самостоятельными требованиями, дочь Ильченко А.В.), Крылова (Ильченко) З.В., Ильченко Л.Н. (ранее была зарегистрирована с 1956 года, снята с регистрационного учета в 1984 году в связи с переменой места жительства на "...").

Судом установлено, что в комнате по спорному адресу площадью 24,10 кв. м., принадлежащей на праве собственности Р.О.С. зарегистрированы постоянно с 07 июля 1997 года Р. О.С. и Тумановский Е.В.

Согласно справке Администрации Петроградского района Тумановский Е.В. состоит на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма с 24 декабря 1992 года (л.д.115).

Согласно выписке из ЕГРП Р.О.С. на праве собственности также принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 47,8 кв. м. по адресу: "...". В указанной квартире ремонт не производился, никто не проживает.

14 сентября 2010 года с заявлением в Жилищный Комитет РФ о предоставлении освободившейся комнаты обратился Тумановский Е.В.,. Р. О.С. подала заявление о согласии на выкуп им жилого помещения и отказе от своих прав.

22 сентября 2010 года с аналогичным заявлением о выкупе спорной комнаты обратился Ильченко А.В., состоящий на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 30 августа 2010 года. На совершение сделки купли-продажи получено согласие Ильченко М.А., супруги Ильченко А.В., дочери Ильченко Е.А. с отказом от своей доли в договоре, а также заявление Крыловой З.В. (бывшей супруги) об отказе от права покупки. Супруга Ильченко А.В. - Ильченко М.А. является правообладателем на праве общей долевой собственности 22/67 доли в праве на квартиру. расположенную по адресу: "...", где она постоянно зарегистрирована.

Ильченко Л.Н. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: "...".

В собственности Поповой М.К., Карповой А.В., Крыловой (Ильченко) З.В. и Ильченко Е.А. находится трехкомнатая квартира "...".

Решением жилищной комиссии Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года Ильченко А.В. отказано в предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи.

Распоряжением Жилищного комитета от 25.11.10 года принято решение о продаже Тумановскому Е.В. 91/727 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".

На основании передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 28 февраля 2011 года на праве общей долевой собственности Ильченко А.В. передано 295/727 и 100/727 долей спорной квартиры (с правом пользования занимаемыми комнатами).

С учетом тех обстоятельств, что на момент освобождения спорной комнаты Ильченко А.В. и Е.А. не состояли на учете в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, а также с Ильченко Е.А. и Крыловой З.В. принадлежало на праве собственности иное отдельное жилое помещение на праве общей собственности, учитывая общую жилищную обеспеченность Ильченко А.В. Е.А., Крыловой З.В. (по 23.79 кв. м. на одного человека), а также учитывая, что на момент освобождения комнаты 9,1 кв. м. Ильченко Л.Н. имела на праве собственности отдельную квартиру, а Тумановский на момент освобождения спорной комнаты состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях (дата постановки на учет -24.12.92 г.) и общую жилищную обеспеченность его и его матери - по 21,78 кв. м. на одного человека, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда от законности принятого решения о продаже Тумановскому Е.В. спорных 91/727 долей квартиры, где проживают стороны.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Ильченко А.В. оспаривает указанный вывод суда, ссылается на нормы действующего законодательства, а также на то, что Тумановский не мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Однако требований об оспаривании в установленном порядке постановки на учет в улучшении жилищных условий Тумановского не заявлено, данное решение недействительным не признано.

При разрешении спора суд учел и правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства, касающиеся нуждаемости сторон в жилых помещениях с учетом наличия в собственности членов их семьи иных жилых помещений. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и судом правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, а также основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Следует полагать несостоятельным доводы истца о наличии у него преимущественного права на выкуп освободившейся комнаты по смыслу ст. 250 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и судебной оценки, в связи с чем не могут повлиять на существо вынесенного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи