Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2011 г. N 33-14926 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нападение - кассир - состав преступления - взыскание заработной платы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2011 г. N 33-14926

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

С участием прокурора Костиной Т.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2348/11 по кассационной жалобе Ушаковой В.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по иску Ушаковой Веры Михайловны к ООО "Эльдорадо" о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Ушаковой В.М. - Стручковой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Эльдорадо" Елькиной Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ушакова В.М. работает в ООО "Эльдорадо" в должности к. в магазине N, расположенном по адресу: "...".

04 февраля 2011 года в 21 час. 17 мин. в течение рабочего времени Ушаковой В.М. было совершено вооруженное нападение на кассу с применением ножа, в ходе которого она была взята в заложники и ей была нанесена резаная рана.

Ушакова В.М. обратилась в суд с иском к работодателю ООО "Эльдорадо", уточнив требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль 2011 года по листку нетрудоспособности в размере 2900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., поскольку в результате нападения ей были причинены нравственные и физические страдания, имеются последствия в виде шрама., просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эльдорадо" в пользу Ушаковой В.М. взыскана заработная плата в размере 765 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Эльдорадо" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований.

Ответчик решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2011 года около 21 час. 20 мин. в помещении магазина ООО "Эльдорадо", расположенного по адресу: "...", неустановленное лицо напало на кассира Ушакову В.М. и под угрозой ножа открыто похитил из кассы магазина денежные средства в размере 78500 руб.

В рамках уголовного дела N N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, Ушакова В.М. была признана потерпевшей.

Постановлением следователя СУ при УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 1064, 151 ГК РФ, а также материалами уголовного дела N N, суд исходил из установленного обстоятельства недоказанности истицей факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ей телесных повреждений и возникших последствий, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования у суда отсутствовали, поскольку вина ООО "Эльдорадо" в причинении истице страданий также отсутствовала.

Факт наличия охраны в магазине следует полагать специальным способом защиты интересов работодателя при том, что само по себе наличие охраны с целью защиты его работников не является требованием действующего трудового законодательства по смыслу норм, регламентирующих требования к безопасности условий работы и охраны труда.

Таким образом, следует полагать, что истицей, заявившей требования к работодателю о компенсации морального вреда, избран ненадлежащий способ восстановления своих прав, связанных с причинением вреда ее здоровью.

При рассмотрении вопроса о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2011 судом правомерно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 765 руб. 84 коп., а также компенсация морального вреда в размере 500 руб., причиненного нарушением трудовых прав истицы с учетом положений ст. 237 ТК РФ и того обстоятельства, что ответчик выплату истице в добровольном порядке не произвел.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований представителем ответчика не обжаловано, в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных истцом расходов с учетом принципа разумности суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 2000 руб. - судебные расходы, понесенные им по оплате помощи представителя.

Доводы, изложенные истицей в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения спора, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и постановленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, которые не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи