Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2011 г. N 33-15016 (ключевые темы: ДТП - суброгация - размеры ущерба - оценка доказательств - страховое возмещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 октября 2011 г. N 33-15016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Красиковой И.В.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-385/2011 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по иску ООО "юр.лицо 1" к Михееву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика Шараповой М.В.

установила:

<дата> в ... часов ... минут у <адрес> произошло в ДТП с участием автомобиля "марка1" г.р.з. N..., под управлением водителя Михеева В.В. и автомобиля "марка 2", г.р.з. N... под управлением водителя Ч.В.В.

ООО "юр.лицо 1" обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михееву В.В. о взыскании в порядке суброгации "сумма", ссылаясь на то, что ДТП имело место по вине Михеева В.В., ООО "юр.лицо 2", которым была застрахована ответственность Михеева В.В., перечислило истцу страховое возмещение в размере "сумма", при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2 составила "сумма".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Михеева В.В. в пользу ООО "юр.лицо 1" в порядке суброгации в счет причиненного ущерба взыскано "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не согласен выводами суда относительно размера ущерба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что <дата> автомобиль марки "марка 2", под управлением Ч.В.В. получил повреждения в результате ДТП с участием автомобиля марки "марка 1", под управлением Михеева В.В. ДТП имело место по вине Михеева В.В.

Ответственность Михеева В.В. застрахована в ОАО "юр.лицо 2" по полису N..., действовавшему на момент ДТП.

Судом установлено, что ОАО "юр.лицо 2" возместило истцу в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ("сумма"+"сумма")="сумма".

Поврежденный в результате ДТП Автомобиль "марка2" принадлежит на праве собственности Б.Н.Р.

Согласно счету N..., наряду-заказу от <дата> и акту ООО "<...>" выполнило работы по ремонту автомобиля, принадлежащего Б.Н.Р., на сумму "сумма".

Платежным поручением от <дата> ООО "юр.лицо1" перечислило ООО"<...>" в счет стоимости ремонта "сумма".(л.д.N...)

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 1072 ГК РФ возложена на Михеева В.В., как на лицо причинившее вред, ответственность за ущерб в размере, превышающем выплаченное истцу страховое возмещение ("сумма".-"сумма")= "сумма".

Доводы ответчика об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом отчета ООО <...> от <дата> обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанный отчет носит предварительный характер, а наряд-заказ, счет N... от <дата> и акт выполненных работ подтверждают реально понесенные убытки по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Доказательств, опровергающих объем выполненных работ, отраженных в акте, ответчиком не представлено, ссылки на объем повреждений, не связанных с ДТП, ничем не подтверждены, ходатайство о проведении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При таком положении возражения ответчика обоснованно отклонены судом.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, по существу основаны на возражениях ответчика относительно размера ущерба, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признаны недоказанными. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи