Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2011 г. N 33-15030 (ключевые темы: ЖСК - задолженность по оплате коммунальных услуг - управление многоквартирным домом - плата за содержание и ремонт - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 октября 2011 г. N 33-15030

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-972/11 по кассационной жалобе Панкратьевой Г.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску ЖСК N N к Панкратьевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Панкратьевой Г.А., ее представителя - Волковой Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЖСК N 656 - Смирновой Е.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

10 декабря 2010 года ЖСК N N обратилось в суд с иском к Панкратьевой Г.А., уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 47503 руб. 86 коп. в соответствии с представленным расчетом за период с декабря 2007 года по март 2011 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Панкратьева Г.А. является собственником квартиры N "...", а также членом ЖСК N N, однако в указанный период не исполняла обязанности по оплате предоставляемых ей коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, с Панкратьевой Г.А. в пользу ЖСК N N взыскана сумма задолженности по коммунальным услугам за спорный период в размере 47503 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 руб. 12 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованного решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом "..." осуществляется ЖСК NN.

Ответчик Панкратьева Г.А. является собственником квартиры N N в доме по вышеуказанному адресу, у нее имеется значительная задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания дома, что ответчицей не оспаривалось.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчица как собственник жилого помещения должна своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, производить оплату коммунальных услуг, в период с декабря 2007 года по март 2011 года указанную обязанность она не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность и обязанность по оплате пени.

При этом суд согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг и подлежащих оплате пени (оборотная ведомость по лицевому счету) и исходил из того, что доказательств, опровергающих размер задолженности и пени, а также расчет со своей стороны ответчицей не представлены.

Следует учесть, что частично погашенная ответчицей задолженность в размере 71050 руб. 50 коп. учтена при определении ее размера, подлежащего в оставшейся части взысканию в судебном порядке.

Суд правомерно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку с учетом уточнений их по размеру, следует полагать, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, размера фактически понесенных истцом расходов с учетом принципа разумности суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8000 руб. - судебные расходы, понесенные им по оплате помощи представителя, а также по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, располагая сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, рассмотрел дело по существу, нарушив процессуальные права заявителя, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статьей 35 ГПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, реализация принципа законности в гражданском судопроизводстве возможна только при условии соблюдения всеми участниками дела норм гражданского процессуального права. Одним из требований, предъявляемых Гражданским процессуальным кодексом РФ к поведению лиц, участвующих в деле, является требование добросовестности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчица злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку указанные ею причины невозможности явки в судебное заседание 14 июля 2011 года и необходимости его отложения на вторую половину сентября 2011 года (инвалидность 2 группы, преклонный возраст, нахождение за пределами Санкт-Петербурга) не могут рассматриваться как уважительные Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков на основании части 1 ст. 167 ГПК РФ.

Следует учесть, что ответчик не был лишен права участвовать в судебном разбирательстве, действуя через представителя, и в течение достаточно длительного периода рассмотрения спора представить возражения по иску, а также доказательства в их подтверждение.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и соответствует добытым по делу доказательствам. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи