Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 г. N 33-15267 (ключевые темы: нотариус - публикации - честь, достоинство и деловая репутация - защита чести и достоинства - депутат государственной думы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 октября 2011 г. N 33-15267

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-551/11 по кассационной жалобе Володина А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по иску Володина А.В. к ЗАО "Аргументы и факты-Петербург", ЗАО "Аргументы и факты", Иванову В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Володина А.В. - Шестакова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Аргументы и факты-Петербург" - Кашкаровой И.Н., объяснения Иванова В.И.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Володин А.В. обратился в суд с иском к редакции газеты ЗАО "Аргументы и факты-Петербург", ЗАО "Аргументы и факты-Петербург", ЗАО "Аргументы и факты", автору статьи Иванову В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, уточнив исковые требования, просил признать порочащими достоинство истца следующие высказывания: "И тут очень не ко времени обострился старый бизнес-конфликт Володина. Причем на обострение и очень рискованно сыграл сам нотариус, и скелеты в его несгораемом шкафу обнаружились, где привидениям водиться совсем рано - в не построенном еще отеле на Васильевском острове...", " сейчас новые хозяева пребывают в известном шоке. Вместе с объектом они купили неожиданную проблему - войну соинвесторов. И спор хозяйствующих субъектов украшен примечательной личностью. Это один из соинвесторов, широко известный в узких кругах питерских цивилистов вице-президент Нотариальной палаты города Алексей Володин. Скандалы и суды вокруг проекта с отелем могут омрачить перспективы избрания Володина. Сомнения по их поводу выразил, например, депутат Государственной Думы Андрей Луговой: он отправил несколько запросов - в управление юстиции по Санкт-Петербургу (курирует нотариальную плату) и руководителям правоохранительных органов города. Запросы касаются участия Володина в девелоперском проекте, в них, в частности, высказывается предположение, что он совершил самый непростительный для нотариуса проступок - фабрикацию документов.", "Володин недоволен условиями участия в проекте, не смог передоговориться и пошел в суд. Но предоставил, по версии строителей, а на нее ссылается депутат, поддельный экземпляр договора совместного инвестирования гостиницы. Номер и дата совпадают, содержание, по мнению строительной компании, сильно отличается от содержания того экземпляра, который имеется у нее. К своему экземпляру договора Володин приложил дополнительные соглашения, строители соглашения категорически не признают: их подписал, как они утверждают, один из бывших руководителей компании, когда уволился, в ИВИ никто об этой истории не знает, и этих соглашений в компании нет. Содержание представленного экземпляра, по мнению обеспокоенных строителей, существенно меняет договоренности к выгоде Володина", "Недавно в интервью "Деловому Петербургу" Алексей Володин заметил, что проблема "черных" нотариусов касается исключительно Москвы. Патриотичное, но смелое для Санкт-Петербурга утверждение. Тем более от Володина, который в лихие 90-е заседал в жилищной комиссии Октябрьского района, когда множество людей в результате криминальных сделок, где ключевыми фигурантами были нотариусы, лишились крова над головой, а то и жизни", а также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в газете "Аргументы и факты - Петербург" NN за 25 ноября - 1 декабря 2009 года была опубликована статья "Отель с привидениями", содержащая недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство, а также его деловую репутацию как нотариуса.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года (с учетом определения суда от 16 сентября 2011 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Володину А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец в лице своего представителя просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

На основании ст. 152 ГК РФ, под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Суд признал установленным факт наличия в статье "Отель с привидениями", опубликованная в газете "Аргументы и факты -Петербург" NN за 25 ноября-01 декабря 2009 года, высказываний, которые истец перечисляет в исковом заявлении, данное обстоятельство подтверждено представленными распечатками (л.д.148) и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Проверяя указанные в рамках уточенных исковых требований сведения с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в публикациях, а также оценивая способ их изложения, суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и факты, не оспоренные истцом, а именно договор NN от 18 марта 2004 года, заключенный ЗАО "ИВИ-93" и Володиным А.В. о совместном инвестировании и реконструкции гостиничного комплекса, расположенного по адресу: "...", предметом которого является совместное участие в инвестировании реконструкции здания; судебные акты Василеостровского районного суда по гражданским делам N N, N по спору между ЗАО "ИВИ-93" и Володиным А.В., письмо депутата Государственной Думы А.К. Лугового в адрес Управления министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого усматривается, что депутатом был сделан ряд запросов в ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и прокурору Санкт-Петербурга (л.д.38).

Проанализировав данные доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что указанные в публикациях факты и события имели место в реальной действительности, вместе с тем, в публикациях содержатся и оценочные суждения, выражающие субъективное мнение их авторов и ссылки на мнение иных лиц, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности. Кроме того, суд верно отметил, что упоминание в статье о том, что Володин А.В. "заседал в жилищной комиссии Октябрьского района" также соответствует действительности и не может быть расценено как порочащее честь и достоинство истца.

С учетом установления и оценки указанных обстоятельств, отсутствия нарушения ответчиками неимущественных прав истца вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме следует полагать правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия критически оценивает имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, по заказу истца проводивших лингвистическое исследование текста спорной публикации, при том, что ходатайств о назначении судебной экспертизы истец и его представитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляли. Следует учесть, что статья была опубликована в газете, предназначенной для широкого круга читателей, не обладающих специальными познаниями в области лингвистики, в связи с чем суд не лишен возможности по своему усмотрению оценить текст публикации относительно того, являются ли изложенные в ней сведения порочащими.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что указанные в кассационной жалобе фразы как утверждения о том, что истец "1. Занимается предпринимательской (девелоперской) деятельностью", "2. Подделал договор долевого участия в строительстве, заключенный между ним и ЗАО "ИВИ-93", и предъявил поддельный вариант договора в суде" и "3. В 1990-е годы являлся фигурантом криминальных сделок, в ходе которых граждане лишались имущества и жизни" в тексте опубликованной статьи отсутствуют. В силу действующего законодательства общий смысл публикации и возможные выводы из ее содержания не могут быть предметом судебной проверки.

В силу положений части 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное их применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия вышеназванной нормы закона.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи