Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-15408 (ключевые темы: увольнение - истечение срока - срочный трудовой договор - восстановление на работе - трудовые отношения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 октября 2011 г. N 33-15408

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При участии прокурора Костиной Т.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3104/11 по кассационной жалобе Стрижак Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года по иску Стрижак Ю.Н. к ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского- Корсакова" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей истца Стрижак Ю.Н. - Еланской Ю.А., Давыдовского С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - адвоката Харлачевой О.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Стрижак Ю.Н., работавшая в ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова" в должности "...", приказом от 15 июля 2011 года была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным, Стрижак Ю.Н. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова", просила признать незаконным приказ о своем увольнении от 15 июля 2011 года NN, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда, который она оценила в 1500000 руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение законности увольнения истицы, пришел к выводу о том, что ответчиком не была нарушена процедура прекращения трудового договора с истицей по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2009 года истица была принята на работу в ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова" на должность "...", между ней и Консерваторией в лице ректора С.С.В. был заключен трудовой договор.

Согласно требованиям ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

В соответствии с п. 3.1. заключенного сторонами трудового договора, данный договор был заключен на определенный срок с 17 декабря 2009 года на срок полномочий ректора.

Приказом Министра Культуры Российской Федерации от 14 июля 2011 года NN срочный трудовой договор, заключенный с ректором Консерватории С.С.В. прекращен, последний освобожден от должности ректора с 15 июля 2011 года.

Приказом NN от 15 июля 2011 года трудовой договор со Стрижак Ю.Н. прекращен 15 июля 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с положениями которого основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

С данным приказом, истица ознакомлена 15 июля 2011 года, что не оспаривалось самой Стрижак Ю.Н.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Анализируя положения вышеперечисленных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу вышеуказанных положений закона истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договора при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он своевременно не выразил своего намерения прекратить трудовые отношения с работником по истечении срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.

Проверяя законность прекращения трудового договора и увольнения истицы с занимаемой должности, в том числе соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал объяснения участников процесса, представленные документальные доказательства и пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена, увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований Стрижак Ю.Н. не имеется.

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что оспариваемый приказ от 15 июля 2011 года об увольнении Стрижак Ю.Н. был издан и подписан Г.З.М., на которую с 13 июля 201 года по 17 июля 2011 года надлежащим образом были возложены обязанности ректора на период отпуска Ч.Д.Н., на основании приказа Министра Культуры РФ N N от 05 апреля 2011 года являющегося, соответственно, временно исполняющим обязанности ректора Консерватории на период болезни С. С.В.

Судебная коллегия полагает, что факт рассмотрения Т.районным судом г. М. спора по иску С.С.В. о признании незаконным его увольнения с должности ректора Консерватории и восстановлении на работе, не препятствует рассмотрению по существу требований Стрижак Ю.Н. по заявленному ею иску.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истицы о том, что приказ о ее увольнении был издан неуполномоченным лицом, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, на момент издания оспариваемого приказа 15 июля 2011 года Г.З.М. по согласованию с Министром культуры РФ являлась лицом, временно исполняющим обязанности ректора Консерватории, то есть лицом, имеющим соответствующие полномочия на издание приказа о прекращении трудового договора с работником.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи