Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-15564 (ключевые темы: общежитие - место жительства - место регистрации - трудовые отношения - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-15564

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Красиковой И.В.

Сальниковой В.Ю.

С участием прокурора

При секретаре

Кузьминой И.Д.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2850/11 по кассационной жалобе Кенарева В.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по иску ГОУСПО "<...>" к Кенареву В.Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Емельянова А.П., ответчика, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения

установила:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о выселении из двухкомнатной квартиры N... общежития по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены. Кенарев В.Б. выселен из квартиры N... общежития по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В пользу истца с Кенарева В.Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем он лишен был возможности заявить, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что Кенарев В.Б. зарегистрирован в комнате 15,6 кв. м. в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Фактически проживает в двухкомнатной квартире N... общежития по адресу: <адрес>, находящегося в оперативном управлении ГОУ СПО "<...>.

Жилая площадь в общежитии <...> предоставлялась в связи с трудовыми отношениями К.Н.В. условиях договора найма. <дата> брак К.Н.В. и ответчика расторгнут. По условиям договоров найма, заключаемых с К.Н.В., жилое помещение в общежитии предоставлялось ей для проживания с ребенком. Ответчик никогда в данные договоры включен не был. Срок действия последнего договора найма истек. К.Н.В. в спорном жилом помещении не проживает.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 99 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований выселении ответчика, исходя из того, что законные основания для занятия ответчиком спорного жилого помещения отсутствуют, поскольку ответчик не состоял и не состоит в трудовых отношениях с истцом, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения не принималось, ордер не выдавался, договор найма специализированного жилого помещения с ответчиком не заключался, правоотношения по договору найма спорного жилого помещения с К.Н.В. прекращены истечением срока договора, ответчик не относится к числу лиц, которым может быть предоставлено жилое помещение в общежитии колледжа.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права.

Решение суда о взыскания с ответчика судебных расходов отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не может быть принят во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчику направлялись по месту жительства и по месту регистрации судебные извещения (телеграммы), которые ответчиком получены не были, и возвращены в суд с отметкой о не проживании ответчика по месту регистрации, невостребованностью ответчиком почтовой корреспонденции по месту жительства. По обстоятельствам невозможности вручения ответчику судебной повестки по месту жительства составлен акт от <дата> с участием участкового уполномоченного N... о/м Московского района.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как отказ ответчика от получения судебного извещения, что на основании ст. 117 п. 2 ГПК РФ позволило суду считать ответчика извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом. При таком положении неявка ответчика не препятствовала рассмотрению спора судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Не получая судебные извещения, ответчик тем самым отказался от участия в судебном разбирательстве и распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Постановленное судом решение отвечает требованиям закона, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кенарева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи