Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-15592 (ключевые темы: протечка - стена - кровля - возмещение материального ущерба - техническое обслуживание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-15592

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3222/11 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по иску Перова П.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" Бородаева О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Перова П.А., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Перов П.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в феврале-марте 2011 года в размере 99000 руб., стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 4635 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3272 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Перов П.А. является собственником квартиры "...", в которую произошла протечка с кровли дома, о чем комиссией ответчика был составлен акт от 24 марта 2011 года. Стоимость ремонта определена истцом в соответствии с отчетом ООО "Р" от 08 апреля 2011 года. Ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба отказался.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу Перова П.А. взыскан материальный ущерб в размере 85483 руб. 12 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2899 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истец решение суда не обжалует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Перов П.А. является собственником квартиры "...".

ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" является обслуживающей организацией указанного дома.

26 февраля 2010 года в квартиру истца произошла протечка с кровли дома, в результате была повреждена и требует ремонта квартира истца, что подтверждается актом комиссии от 26 февраля 2010 года, в котором указано, что от протечки пострадала кухня, площадью 6 кв. м (водоэмульсионная окраска потолка площадью 0,5 кв. м., оклейка стен обоями, площадью 5 кв. м., масляная окраска откоса), комната, площадью 8,6 кв. м (водоэмульсионная окраска потолка площадью 0,3 кв. м., оклейка стен обоями площадью 5 кв. м.), комната, площадью 18,1 кв. м. (водоэмульсионная окраска потолка площадью 0,3 кв. м., оклейка стен обоями, площадью 5 кв. м.)

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года между Перовым П.А. и ООО "ЖКС N 1 Московского района" заключено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик обязался выплатить истцу в счет возмещения имущественного ущерба от залива квартиры 26 февраля 2010 года сумму в размере 100000 руб., производство по делу прекращено.

Указанная денежная сумма в размере 100000 руб. фактически была выплачена ответчиком истцу 23 августа 2010 года.

Из искового заявления следует, то в феврале-марте 2011 года в квартире истца опять произошла протечка с крыши, о чем 24 марта 2011 года составлен акт, из которого усматривается, что в квартире истца имеются сухие следы протечки с кровли, в комнате размером 18,06 кв. м. пострадала водоэмульсионная окраска потолка площадью 0,4 кв. м., оклейка стен обоями площадью 5 кв. м, в комнате размером 8,56 кв. м. - водоэмульсионная окраска потолка площадью 0,3 кв. м., оклейка стен обоями площадью 5 кв. м.

Удовлетворяя по праву заявленные требования в части возмещения материального ущерба в размере 85483 руб. 12 коп., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия протечки в квартире истца в феврале-марте 2011 года по вине ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", поскольку ответчик является обслуживающей организацией дома "..." и обязано осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которые включают в себя техническое обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт, т.е. обязано осуществлять периодические осмотры жилых зданий с целью выявления дефектов и мер по их устранению, однако доказательств того, что надлежащее техническое обслуживание имело место не представлено.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лиц, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент 24 марта 2011 года, то есть на момент составления комиссией акта в квартире истца обнаружены сухие следы протечки с кровли - в комнате, площадью 18,06 кв. м. пострадала водоэмульсионная окраска потолка площадью 0,4 кв. м., оклейка стен обоями площадью 5 кв. м, в комнате размером 8,56 кв. м. - водоэмульсионная окраска потолка площадью 0,3 кв. м., оклейка стен обоями площадью 5 кв. м.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости факта проверки проведения истцом восстановительного ремонта с целью устранения аналогичных следов протечки, имевшей место в феврале 2010 года, при том, что в возмещение ущерба ответчиком во исполнение условий мирового соглашения в августе 2010 года для ликвидации ее последствий уже было выплачено 100000 руб., а доказательств устранения следов протечки, относящейся к тому периоду и имевшей место в тех же комнатах, и соответственно необходимости нести убытки вновь в размере 85483 рубля, истцом суду не представлено.

Установление данного обстоятельства имело существенное значение для правильного разрешения спора и определения обстоятельств возникновения или отсутствия необходимости после марта 2011 года вновь производить ремонтные работы вследствие протечки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному спору и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, вынесенное судом решение об удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит определить юридически значимые для дела обстоятельства, права и обязанность сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи