Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16155/2011 (ключевые темы: гаражи - общественная организация - пользование земельным участком - прекращение права пользования - договор аренды земельного участка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-16155/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3151/11 по кассационной жалобе Рыженькина К.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 10 августа 2011 года по иску Рыженькина К.Л. к ООО "<...>" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Рыженькина К.Л. - Грабовского А.А., представителя ответчика ООО "<...>" - Шумилиной И.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рыженькин К.Л. обратился в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании материального ущерба в виде рыночной стоимости имущества в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости гаража в размере <...>.

В обоснование заявленных требований Рыженькин К.Л. указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж N..., секция N..., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В июне 2010 года ему стало известно о том, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, имеющий кадастровый номер N... передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ответчику, и последний, установив шлагбаум, ограничил доступ на земельный участок.

<дата> ответчик уведомил председателя Центральной организации ВОА о прекращении с <дата> свободного доступа на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, арендуемого согласно договору аренды от <дата>.

<дата> ответчик вынес предписание к Договору оказания услуг от <дата> году между ООО "<...>" и ООО "<...>", которым предписал последнему осуществить запрет с <дата> на нахождение третьих лиц (владельцев гаражей) на территории указанного выше земельного участка.

ООО "<...>", действующее от имени ответчика, не уведомив владельцев гаражей о том, что последние должны освободить земельный участок от своего имущества (гаражей), провело работы по сносу гаражей. В результате противоправных, по мнению истца, действий ответчика ему был причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости гаража.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 10 августа 2011 года в удовлетворении требований Рыженькина К.Л. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходи к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец является владельцем железобетонного гаража N... секция N..., который согласно удостоверению на гараж, составленному филиалом ГУП ГУИОН - ПИБ <...> района находится на территории МО "<...>" по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <...> кв. м, который был предоставлен по договору аренды N... от <дата>. Запись в указанное удостоверение внесена на основании справки N... от <дата>, выданной председателем МО "<...>" ОО ВОА, согласно которой Рыженькин К.Л. является членом ВОА Местное отделение "<...>" Общественной организации муниципальное образование N... <...> района г. Санкт-Петербурга на основании решения собрания N... от <дата>.

Земельный участок по адресу: <...>, на котором расположен гараж истца, был предоставлен Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м N... от <дата> под гаражные стоянки и ремонтный бокс на срок по <дата>, при этом в п. 2.3 договора отдельно оговорено условие о том, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

<дата> КУГИ Санкт-Петербурга уведомлением N... в одностороннем порядке отказался от данного договора аренды земельного участка, Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению ВОА было предложено освободить занимаемый земельный участок.

<дата> КУГИ Санкт-Петербурга на основании п. 2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 года N 405 "О предоставлении в аренду находящихся в государственной собственности и расположенных на территории Санкт-Петербурга земельных участков" и Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" издано распоряжение N 824-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков".

При этом распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга N... от <дата> в редакции распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N... от <дата> на ООО "<...>" как на победителя торгов на право заключения договора аренды земельных участков возложена обязанность обеспечить за счет собственных средств решение вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий.

Судом первой инстанции установлено, что ранее на земельном участке, предоставленном Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка N... от <дата> находились следующие земельные участки:

- <...>

<...>

<...>

<дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "<...>" заключен договора аренды вновь сформированного земельного участка, арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N..., находящийся по адресу: <адрес>, площадью N... кв. м. для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга.

Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, участок 1 <...>, кадастровый номер N..., площадью <...> кв. м., предоставленный ответчику, прошел процедуру государственного кадастрового учета <дата>, включил в себя территорию земельного участка с кадастровым номером <...> и двух остальных участков.

По состоянию на <дата> гаражная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>, МО "<...>", снесена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что часть земельного участка, на котором находился гараж истца N... секция N..., вошла в состав земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 года, вступившим в законную силу 19.04.2011 года, местное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов "<...>" обязано освободить земельный участок площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес>, при этом указанным решением установлено, что срок аренды земельного участка по договору от <дата> N... составлял с <дата> по <дата>, в связи с чем подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не мог считаться заключенным, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания занимать спорный земельный участок, принимая во внимание, что Рыженькин К.Л. самостоятельного права пользования земельным участком не имел, его право пользования земельным участком являлось производным от права пользования данным участком ВОА, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и возложении на ответчика обязанности возместить истцу стоимость снесенного гаража.

Из материалов дела следует, что истец заблаговременно узнал о предстоящем сносе гаражей, из искового заявления усматривается, что ему в июне 2010 года стало известно о том, что земельный участок, на котором располагалась автостоянка, передан ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинились препятствия в осуществлении возможности своими силами демонтировать гараж в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом представлено не было; судом также не установлено.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются представленным истцом при подаче иска сообщением на имя владельцев и пользователей гаражей, согласно которому администрация ООО "<...>" извещает о том, что земельный участок принадлежит на основании договора аренды ООО "<...>" и предназначен для возведения объектов капитального строительства, в связи с чем всем собственникам и пользователям гаражей предложено в срок до <дата> освободить занимаемую ими территорию от своего имущества, для чего им в течение указанного срока будет предоставлен доступ на территорию и разрешен въезд транспорта, в том числе грузового (л.д. 19).

Кроме того, из искового заявления Рыженькина К.Л. следует, что <дата> производилось обследование принадлежавшего ему гаража оценщиком ООО "<...>" в целях составления отчета о его стоимости.

Таким образом, к гаражам был организован доступ в полном объеме, то есть истец не был лишен возможности осуществить доступ к принадлежащему ему гаражу и осуществить его демонтаж своими силами.

Из изложенного следует, что снос гаражей был произведен в связи с прекращением в установленном порядке договора аренды земельных участков с ВОА и неосвобождением этих земельных участков от гаражей-боксов в добровольном порядке, несмотря на заблаговременное уведомление об этом.

При этом, по мнению судебной коллегии, положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что в связи с прекращением права пользования земельным участком ВОА, его собственник - Санкт-Петербург в лице его органов власти - вправе был предоставить этот земельный участок иному арендатору и требовать освобождения участка, и на него не могла быть возложена обязанность по компенсации собственникам гаражей, расположенных на участке, их рыночной стоимости.

Статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.

Аналогичных последствий для отношений с владельцами движимого имущества, расположенного на земельном участке, право пользования которым прекращено, действующее законодательство не предусматривает, что полностью согласуется с характеристикой движимого и недвижимого имущества, содержащейся в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в качестве основного признака соответствующих объектов указана возможность или невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

При разрешении настоящего спора положения ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться лишь по аналогии закона, поскольку истец не является лицом, обладавшим правом пользования земельным участком, на котором располагался гараж, а, кроме того, принадлежавший истцу гараж не может рассматриваться как объект недвижимости.

Так, оценивая правовой статус принадлежащего Рыженькину К.Л. гаража, необходимо учесть, что земельный участок предоставлялся организации ВОА во временное краткосрочное пользование, условия договоров аренды не предусматривали возможности осуществления пользователем капитального строительства на этих участках, что препятствует признанию гаража объектом недвижимости.

Государственная регистрация прав на гараж как на объект недвижимости также не производилась.

Учитывая, что железобетонный гараж представляет собой сооружение, перемещение которого без ущерба его назначению невозможно, положения ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы применяться к отношениям сторон по аналогии.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

По смыслу других положений пункта 2 собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. Указанное право может быть ограничено лишь в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен законодательством либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли.

Обстоятельств, предусмотренных данной правовой нормой, из материалов дела не усматривается, общественная организация ВОА в судебном порядке была обязана освободить земельный участок от расположенного на нем имущества, законность принятого арбитражным судом по этому вопросу судебного постановления от 07.06.2010 года подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 года. Права истца являются производными от прав общественной организации ВОА.

При этом судебная коллегия учитывает, что документов, предусматривающих право членов Всероссийского общества автомобилистов на приобретение права пользования земельными участками, предоставленными обществу под размещение гаражей, не представлено. Истцом не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что земельный участок под гаражами ему передан общественной организацией, членом которой он являлся. Напротив, из представленных документов следует, что гараж истца по адресу: <адрес>, МО "<адрес>", расположен на арендованном обществом участке, из чего также следует, что земельные участки под гаражами (боксами) физическим лицам - собственникам гаражей не передаются.

Соответственно, при расторжении заключенных между соответствующим местным отделением ВОА и КУГИ Санкт-Петербурга договоров аренды земельных участков, в случае ликвидации стоянки в связи с окончанием срока пользования участком истец обязан освободить земельный участок.

Таким образом, в случае предъявления соответствующего требования к истцу в судебном порядке на него также была бы возложена обязанность освободить участок, и не имелось бы правовых оснований для обязания собственника участка выкупать гараж или иным образом компенсировать его стоимость.

Не применимы были бы при разрешении спора и нормы действующего законодательства, регулирующие порядок и последствия изъятия земельного участка для государственных нужд.

По смыслу положений ст. 283 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) при прекращении прав пользования земельными участками, изымаемыми для государственных нужд, правила ст.ст. 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в случаях, когда такие участки находились во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования.

Следовательно, поскольку земельный участок был предоставлен районной общественной организации ВОА на иных основаниях, а именно в краткосрочную аренду, к правоотношениям сторон настоящего дела не применимы правила о порядке выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд и о правах собственника такого участка и расположенных на нем строений.

Из изложенного следует, что прекращение права пользования земельным участком, принадлежавшее общественной организации, состоялось на законном основании, и в связи с таким прекращением на местных организациях ВОА и на ее членах, включая истца, лежала обязанность освободить земельный участок; о необходимости такого освобождения он был предупрежден; неисполнение этой обязанности в добровольном порядке и явилось причиной сноса гаражей.

Действия по сносу гаражей, включая гараж истца, произведенные в рамках исполнения распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N... от <дата> в редакции распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N... от <дата> и договора на освобождение предоставленного земельного участка по существу представляли собой самозащиту гражданских прав; правомерность данных действий следует и из вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым районная общественная организация ВОА была выселена со спорного земельного участка, и во исполнение которых ООО "<...>" вправе было производить действия по освобождению предоставленного ему земельного участка от находящегося на нем без законных оснований имущества.

Довод жалобы о том, что снос гаража был произведен при наличии решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не вступившего в законную силу, не может являться основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (ст. 1066 ГК РФ), крайняя необходимость (ст. 1067 ГК РФ), а также самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК РФ).

Названными статьями установлены общие требования к применяемым способам защиты, которые должны быть соразмерны нарушению или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены ее пределы).

Действия по сносу гаражей при наличии подтверждающих их обоснованность судебных решений не могут быть признаны выходящими за пределы допустимой самозащиты права.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие правовых оснований для сноса гаража Рыженькина К.Л. подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, снос этого гаража был осуществлен в связи с неисполнением истцом обязанности по самостоятельному освобождению земельного участка от гаража, вытекающей из временного пользования земельным участком в соответствии с разрешительным порядком, определяемым членством в соответствующем местном отделении ВОА, и направлен на устранение препятствий к осуществлению законного права собственника земельного участка - Санкт-Петербурга на его использование в целях строительства объектов городской инфраструктуры, судебная коллегия полагает, что требуемый истцом ущерб возмещению не подлежит и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Рыженькина К.Л., выраженную ее представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ссылка в решении суда на ст. 222 ГК РФ при заданных условиях не может быть признана судом кассационной инстанции состоятельной. Однако применение нормы материального права, не подлежащей применению не привела к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы также не может привести к отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи