Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 33-16466/2011 (ключевые темы: процессуальные сроки - регистрационный учет - ФМС - процессуальное действие - заинтересованное лицо)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 33-16466/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1643/11 по кассационной жалобе представителя Ушнурцева Г.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 сентября 2011 года по заявлению Ушнурцева Г.Ю. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий, связанных со снятием с регистрационного учета, обязании отменить решение Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя заявителя Ушнурцева Г.Ю. - Морозова А.Ю., представителя заинтересованного лица УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Козловой Л.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ушнурцев Г.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, связанных со снятием его с регистрационного учета <дата> по адресу: <адрес>, просил признать указанные действия миграционной службы незаконными и обязать отменить оспариваемое решение.

Свои требования Ушнурцев Г.Ю. мотивировал тем, что сотрудники <...>, снимая его в <дата> с регистрационного учета по указанному адресу, превысили свои полномочия, применили положения законодательства Российской Федерации, не действовавшего на территории иностранного государства.

Представитель УФМС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области с требованиями Ушнурцева Г.Ю. не согласился, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявил о пропуске заявителем срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 сентября 2011 года Ушнурцеву Г.Ю. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит постановленное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или установленные судом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное заинтересованным лицом ходатайство, установив из пояснений представителя заявителя, что в <дата> его доверитель не смог выехать в <адрес>, поскольку в его паспорте был поставлен штамп о снятии с регистрационного учета в <адрес>, при этом заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только <дата> (л.д. 3), пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Заявитель и его представитель не просили восстановить пропущенный процессуальный срок, возражений не представили.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен Ушнурцевым Г.Ю. по уважительным причинам, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представитель Ушнурцева Г.Ю. ссылается на то, что фактически, обратившись в суд с настоящим заявлением, Ушнурцев Г.Ю. обжаловал ответ Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от <дата>, полученный его доверителем <дата>, в котором указано о невозможности проверки правомерности снятия его в <дата> с регистрационного учета, в связи с истечением установленного срока хранения материалов по данному вопросу, тогда как фактически, что, следует из заявления Ушнурцева Г.Ю. - л.д. 3, им были заявлены требования о признании незаконным и отмене решения миграционного органа о снятии его <дата> с регистрационного учета.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи