Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 33-16672 (ключевые темы: сроки исковой давности - просрочка исполнения - банк - компенсация морального вреда - тарифные планы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-16672

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3495/11 по кассационной жалобе Рябцевой С.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску Рябцевой С.И. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании причиненных убытков, пени, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Шашневич О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рябцева С.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) об обязании ответчика вернуть переплату по договору в размере ххх руб., неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы за оформление нотариусом доверенностей в сумме ххх руб., указав в обоснование заявленных требований, что <дата> обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, <дата> был заключен договор о карте, <дата> карта была ей активирована.

Несмотря на то, что она ежемесячно вносила денежные средства на счет в Банке в размере, определенном сторонами в договоре о карте, за ней числился долг, расчет которого произведен Банком неверно.

Также истица указала, что при подписании кредитного договора договор о страховании она не подписывала, а потому ответчик незаконно удержал плату за страхование, которая Банком начислена в трехкратном размере, что не было предусмотрено действующим тарифным планом.

Кроме того, Банком по мнению истицы неправомерно произведены начисления процентов за пользование кредитными средствами, поскольку изначально тарифным планом был установлен процент, составляющий ххх % годовых, а Банк производил расчеты, увеличив процент на ххх %, в результате чего были начислены штрафные санкции в сумме ххх руб. На задолженность ответчиком были начислены проценты, составляющие ххх % годовых вместо установленных договором ххх %.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года гражданское дело по иску Рябцевой С.И. передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением суда от 19.05.2011 года исковое заявление Рябцевой С.И. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Рябцева С.И. уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ требования и просила взыскать с ответчика причиненные убытки в виде излишне выплаченных сумм по кредитному договору в сумме ххх руб., судебные расходы за оформление нотариусом доверенностей в размере ххх руб., пени за просрочку исполнения требования о возврате сумм, уплаченных банку за услугу страхования с <дата> по <дата> в размере ххх руб., пени за просрочку исполнения требования о перерасчете сумм, уплаченных Банку, и возврате сумм, незаконно взятых за страхование с <дата> по <дата> в размере ххх руб., пени за просрочку исполнения требования о предоставлении информации о размере тарифа на страхование с <дата> по <дата> в размере ххх руб., пени за просрочку повторного требования о предоставлении информации о размере тарифа на страхование с <дата> по <дата> в сумме ххх руб., пени за просрочку повторного требования о предоставлении информации о размере тарифа на страхование с <дата> по <дата> в сумме ххх руб., пени за просрочку исполнения требования о признании обязательств клиента перед Банком исполненными с <дата> по <дата> в сумме ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года Рябцевой С.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненных убытков, пени, компенсации морального вреда отказано.

Рябцева С.И. в лице представителя по доверенности с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

Рябцева С.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истица подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло на имя истицы счет карты, т.е. совершило действия (акцепт) по принятию предложения Рябцевой С.И. (оферты), изложенного в заявлении от <дата>, т.е. в силу положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ между сторонами был заключен договор о карте N.

<дата> карта была активирована Рябцевой С.И., ответчиком ей были предоставлены денежные средства в размере ххх руб. (л.д. 21).

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что она с целью выплаты кредитных средств вносила денежные средства на счет Банка ежемесячно в сумме, определенной сторонами в договоре о карте, однако за ней числился долг, расчет которого ответчиком производился неверно. При подписании кредитного договора договор страхования она не подписывала, а потому, ответчик незаконно удержал плату за страхование, которая Банком начислена в трехкратном размере, что не было предусмотрено действующим тарифным планом. Кроме того, Банком по мнению истицы неправомерно произведены начисления процентов за пользование кредитными средствами, поскольку изначально тарифным планом был установлен процент, составляющий ххх % годовых, а Банк производил расчеты, увеличив процент на ххх %, в результате чего были начислены штрафные санкции в сумме ххх руб. На задолженность ответчиком были начислены проценты, составляющие ххх % годовых, вместо установленных договором ххх %. Указанные действия Банка привели к тому, что переплата истицы по договору составила ххх руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании переплаты по договору, суд обоснованно исходил из того, что начиная с мая 2006 года (после активации карты в апреле 2006 года), Банком производилось начисление как процентов за пользование кредитными средствами, так и штрафных санкции за уклонение от выплаты кредитных денежных средств, а также платежей по договору страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе счет-выпиской N за период с <дата> по <дата>, направленной в адрес истицы, из которой следует, что со счета истицы списана комиссия за обслуживание кредита в сумме ххх руб. (л.д. 21), а также счет-выпиской N за период с <дата> по <дата>, согласно которой <дата> списана комиссии за страхование жизни по карте в размере ххх руб. (л.д. 25).

Поскольку доказательств того, что Рябцева С.И. не получала указанные счет-выписки, истицей в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, кроме того, указанные документы были представлены самой истицей при подаче искового заявления, то общий срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде переплаты по договору на момент обращения Рябцевой С.И. в суд с иском 22.11.2010 года истек.

Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей и ее представителем заявлено не было, из пояснений представителя истицы в судебном заседании 06.09.2011 года следует, что она полагает срок исковой давности не пропущенным.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности Рябцевой С.И. не пропущен, поскольку в период с октября 2007 года по 2010 год ей неоднократно направлялись требования в Банк с просьбой предоставить действующие тарифы по предоставленному кредиту и тарифы по договору страхования, ответ на которые был ей получен только 13.10.2008 года, после чего она обратилась в Измайловский районный суд Москвы с иском к ЗАО "Банк русский Стандарт" о погашении задолженности и возмещении морального вреда, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Исковое заявление, предъявленное Рябцевой С.И. в Измайловский районный суд Санкт-Петербурга, было возращено в адрес истицы по основаниям п. 2 ст. 136 ГПК РФ (л.д. 128), что не прерывает течение срока исковой давности.

Обращение истицы 20.07.2010 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Банк "Русский стандарт" о взыскании убытков в силу ст. 203 ГК РФ также не прерывает течение срока исковой давности, поскольку определением судьи от 20.07.2010 года указанное исковое заявление было возвращено в адрес Рябцевой С.И. в связи с его неподсудностью Приморскому районному суду Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным выводом суда о том, что обращение Рябцевой С.И. в Банк с претензиями с целью урегулирования спора, начиная с 2007 года, не имеет правового значения при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности и не может служить уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд, поскольку истица не была лишена возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истицей 22.11.2010 года иска судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по кредитному договору в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что у суда имелись основания применить к заявленным Рябцевой С.И. требованиям о взыскании убытков по кредитному договору последствия пропуска срока исковой давности при условии обращения в суд с иском в установленном порядке 22.11.2010 года, принимая во внимание, что Рябцевой С.И. должно было стать известно о нарушении своих прав по начислению Банком комиссии за обслуживание кредита не позднее мая 2006 года, а комиссии за страхование жизни по карте - не позднее октября 2006 года.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Рябцевой С.И. заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения требования о возвращении сумм, уплаченных Банку за услуги страхования за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб.

Принимая во внимание, что истицей пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков в виде переплаты сумм по кредитному договору, в частности комиссии за страхование жизни, основания для удовлетворения требований Рябцевой С.И. о взыскании пени за неисполнение требований о возвращении сумм, уплаченных Банку за услуги страхования у суда первой инстанции отсутствовали.

Истицей со ссылкой на положения ст.ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1% цены товара за просрочку исполнения требования о перерасчете сумм, уплаченных Банку и возврате сумм, незаконно взятых за страхование с <дата> по <дата> в размере ххх руб., за просрочку исполнения требования о предоставлении информации о размере тарифа на страхование с <дата> по <дата> в размере ххх руб., за просрочку повторного требования о предоставлении информации о размере тарифа на страхование с <дата> по <дата> в сумме ххх руб., за просрочку исполнения третьего требования о предоставлении информации о размере тарифа на страхование с <дата> по <дата> в сумме ххх руб., за просрочку исполнения требования о признании обязательств клиента перед Банком исполненными с <дата> по <дата> в сумме ххх руб. Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении указанных требований, суд первой инстанции, не установив нарушений прав истицы как потребителя при заключении и исполнении договора о карте, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> Рябцева С.И. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила произвести перерасчет сумм уплаченных страховых взносов по платежным документам с <дата> по <дата> год (л.д. 64).

<дата> представитель Рябцевой С.И. - В.Л.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении тарифного плана по условиям страхования по кредитной карте за период 2006 - 2007 гг. (л.д. 62).

<дата> В.Л.В. обратилась в Банк с повторным требованием о предоставлении тарифного плана по условиям страхования по кредитной карте с 2006 - 2007 гг. (л.д. 158).

<дата> В.Л.В. обратилась в Банк с третьим требованием о предоставлении тарифного плана по условиям страхования по кредитной карте за период 2006 - 2007 гг. (л.д. 159).

<дата> В.Л.В. обратилась в Банк с заявлением о погашении Банком задолженности клиента Рябцевой С.И. перед Банком (л.д. 160).

<дата> Банком дан ответ на заявление Рябцевой С.И. от <дата>, в котором указано, что согласно п. 8.7 Условий, Банк вправе взимать с Клиента в порядке, предусмотренном Договором, проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, а также иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами. Информация о начисленных по договору процентах, платах и комиссиях содержится в ежемесячно направляемых счетах-выписках. Приложением к указанному ответу, в частности являлась выписка из лицевого счета (л.д. 147-148).

В ответ на заявление представителя истицы В.Л.В. от <дата> Банком дан ответ, согласно которому Банк сообщил, что у него отсутствуют основания для предоставления запрошенных документов, поскольку В.Л.В. не представлен документ, подтверждающий полномочия на совершение от имени Рябцевой С.И. юридических и фактических действий. При этом разъяснено, что ознакомиться с действующими редакциями Условий программы ЗАО "Банк Русский стандарт" по организации страхования и тарифам ЗАО "Банк Русский Стандарт" можно, обратившись в любой Операционный офис Банка, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет (л.д. 161).

<дата> В.Л.В. Банком дан повторный ответ, согласно которому предъявленная ею доверенность не предоставляет полномочий на получение информации по счету Клиента, повторно разъяснена возможность ознакомления с действующими редакциями Условий программы ЗАО "Банк Русский стандарт" по организации страхования и тарифам ЗАО "Банк Русский Стандарт" путем обращения в любой Операционный офис Банка, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет (л.д. 162).

Принимая во внимание, что Банк, не согласившись с отсутствием у Рябцевой С.И. задолженности по предоставленному кредиту, погасить которую просила представитель Рябцевой С.И. В.Л.В. в заявлении от <дата>, <дата> обратился к мировому судье судебного участка N с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Рябцевой С.И. задолженности в размере ххх руб., которое было удовлетворено и 29.10.2010 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в последующем определением от 10.12.2010 года был отменен по основаниям ст. 129 ГПК РФ, при этом на все обращения Рябцевой С.И. и ее представителя Банком были даны мотивированные ответы, основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований Рябцевой С.И., а также компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы представителя Рябцевой С.И. о нарушении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи