Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 33-16712 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - имущество общего пользования - садоводство - порядок пользования - дачное некоммерческое объединение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-16712

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1684/2011 по кассационной жалобе Данилюка В.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "<наименование>" к Данилюку В.И. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Данилюка В.И., председателя правления СНТ "<наименование>" - У.Ю.А. ,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "<наименование>" (далее - СНТ) обратилось в суд с иском к Данилюку В.И. о понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ сроком на 1 год на условиях, указанных в представленном в проекте договора и приложении к нему.

В обоснование заявленных требований СНТ ссылалось на то обстоятельство, что ответчик ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, <дата> общее собрание членов СНТ приняло решение заключить с владельцами земельных участков, расположенных в СНТ, не являющихся членами СНТ, договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом с суммой, равной членским и целевым взносам в СНТ в 2011 году.

<дата> в адрес ответчика был направлен для подписания договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ, однако ответчик отказывается подписать договор, поскольку не согласен с его условиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года исковые требования СНТ "<наименование>" удовлетворены.

Данилюк В.И. обязан заключить с СНТ "<наименование>" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "<наименование>" на условиях, указанных в редакции договора, представленном на л.д. 105-108.

Данилюк В.И. с решением суда не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ N 66-ФЗ) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ).

Подобные договоры должны заключаться и с учетом требований статьи 445 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что СНТ является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач и ведения садоводства на земельном участке, выделенном распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 09.06.1995 года N 558-Р.

Данилюк В.И. является собственником земельного участка N общей площадью ххх кв. м, расположенного в садоводстве "<наименование>" в районе Санкт-Петербурга (л.д. 59).

Согласно п. 5.1.9 Устава член товарищества имеет право добровольно выходить из товарищества с одновременным заключением с Товариществом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Решением расширенного собрания уполномоченных СНТ от <дата> Данилюк В.И. исключен из числа членов СНТ, принято решение о заключении с ним договора на объекты инфраструктуры после того, как будет известна сумма взносов за 2011 года (л.д. 16-17).

Уставом СНТ (п. 11.2.10) принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Решением расширенного собрания уполномоченных СНТ от <дата> утвержден проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ и иным имуществом СНТ, правлению СНТ поручено по необходимости, при заключении договора вносить изменения, не касающиеся суммы договора. При этом решено сумму указанного договора утвердить на общем собрании (собрании уполномоченных) после утверждения сметы расходов на 2011 год (л.д. 103).

Как следует из протокола N собрания уполномоченных членов СНТ от <дата> указанным собранием утверждена, в частности сумма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры лицам, не являющимся членами СНТ, равная членским и целевым взносам в 2011 году, которая составляет с участков 8 соток - ххх руб., 10 соток - ххх руб. Правлению СНТ поручено в соответствии с утвержденной суммой членских и целевых вносов составить статьи расходов общей сметы на 2011 год (л.д. 19).

<дата> на заседании правления СНТ принято решение об утверждении приходно-расходной сметы на 2011 года, в указанную смету включены, в том числе расходы и их размер на вывоз мусора, обслуживание пожарных гидрантов, уборку снега на территории садоводства, электроэнергию, канцелярские товары, заработную плату персонала СНТ, состоящего из председателя правления, главного бухгалтера, юрисконсульта, сотрудников службы безопасности, контролера-кассира, инженера по эксплуатации сетей, электромонтажника-наладчика, слесаря-водопроводчика (л.д. 28-29, 33-34).

Разрешая заявленные СНТ требования, суд первой инстанции, установив, что указанные выше решения общего собрания и правления СНТ не были оспорены и не были признаны недействительными, руководствуясь положениями п. 4 ст. 445 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу о том, что Данилюк В.И., ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязан заключить договор с СНТ на условиях и в порядке, определенных решениями общего собрания членов СНТ и указанных в проекте договора, представленного истцом.

Поскольку порядок заключения и условия договора определяются общим собранием уполномоченных СНТ, договор и размер оплаты по договору утверждены решениями общего собрания СНТ, которые ответчиком не оспорены, при этом размер оплаты для членов СНТ составляет с участков в 8 соток - ххх руб., с участков 10 соток - ххх руб., принимая во внимание, что площадь земельного участка, принадлежащего Данилюку В.И. составляет ххх кв. м. (ххх соток), вывод суда первой инстанции об обязании ответчика заключить договор на условиях, утвержденных общим собранием, является правомерным, поскольку заключение для него договора, в данном случае, предусмотрено законом и является обязательным.

При этом довод ответчика о том, что в предложенном истцом проекте договора не перечислено имущество, которым он может пользоваться, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, в пункте 1.2 представленного истцом проекта договора указано, на какие конкретно объекты инфраструктуры и имущество общего пользования заключается данный договор, в частности указано, что владелец осуществляет плату за пользование дорогами садоводства, включая их обслуживание и ремонт, пользование системой водоснабжения, включая ее обслуживание, пользование системой электроснабжения, включая уличное освещение и обслуживание сетей, пользование контейнером для сбора и вывоза твердых бытовых отходов, обслуживание шлагбаума, видеонаблюдение и расходы на обеспечение безопасности в садоводстве, содержание мест общего пользования, а также эксплуатационные и общехозяйственные накладные расходы.

Кроме того, ст. 1 ФЗ N 66-ФЗ также предусмотрено, что имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Довод Данилюка В.И. о том, что он пользуется земельным участком не более 6 месяцев в году, в связи с чем не обязан осуществлять оплату за пользование общим имуществом за 12 месяцев, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов, кроме того, как верно указал суд, расчет членских и целевых взносов произведен из размера участков (количества соток), принадлежащих садоводам и иным лицам, а не из количества месяцев пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества. При этом размер платы для лиц, не являющимся членами СНТ, не превышает плату за пользование имуществом с членов товарищества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Данилюка В.И. о том, что правоотношения между ним и СНТ должны регулироваться нормами Законом РФ "О защите прав потребителей" об оказании услуг, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку СНТ не является организацией или юридическим лицом, оказывающим или предоставляющим услуги.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таком образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи