Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-16856 (ключевые темы: автомобиль - гарантийный ремонт - восстановительный ремонт - техническое обслуживание - дилер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-16856

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-260/11 по кассационной жалобе ООО "Автопродикс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2011 года по иску Дежурова О.С. к ООО "Автопродикс" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО "Автопродикс" - Губко Т.П., представителя Дежурова О.С. - Столбикова Н.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дежуров О.С. обратился в суд с иском к ООО "Автопродикс" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил обязать ответчика возместить убытки, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере ххх руб., стоимость услуг ООО "<...>" в размере ххх руб., стоимость услуг ООО "<...>" в размере ххх руб., стоимость услуг ООО "<...>" за техническое обслуживание в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере ххх руб., судебные расходы на вызов эксперта в размере ххх руб., стоимость оплаченных услуг ООО "<...>" в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ООО "ЮРЛ" договор купли-продажи автомобиля марки <...>. В связи с возникшей неисправностью двигателя истец обратился к ответчику для осуществления гарантийного ремонта. Ответчиком в гарантийном ремонте было отказано, поскольку выход из строя двигателя автомобиля возник по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля, что согласно п.п. 2.8, 4.1 гарантийной книжки не дает оснований для признания неисправности подлежащей гарантийному ремонту. Истец считает указанный отказ незаконным, поскольку согласно заключению эксперта от <дата> причиной выхода двигателя из строя стало "масляное голодание", наступившее в результате полной коагуляции (свертывания) масла из-за попадания антифриза в смазочную систему. Подтверждения нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны владельца не обнаружено.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2011 года принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг ООО "<...>" в размере ххх руб.

Решением Московского районного суда от 19 августа 2011 года исковые требования Дежурова О.С. удовлетворены.

С ООО "Автопродикс" в пользу Дежурова О.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере ххх руб., убытки в размере ххх руб., судебные издержки в размере ххх руб.

С ООО "Автопродикс" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере ххх руб. и штраф в размере ххх руб.

В кассационной жалобе ООО "Автопродикс" просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> на основании договора купли-продажи Дежуров О.С. приобрел в ООО "ЮРЛ" автомобиль марки <...> стоимостью ххх руб.; согласно гарантийной книжке, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля, гарантийный период обслуживания автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега.

<дата> истец обратился на станцию ООО "<...>" для прохождения технического обслуживания автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от <дата>, согласно которому в систему охлаждения двигателя был долит 1 л. антифриза и заменено масло в двигателе (т. 1 л.д. 64,65).

При пробеге около 10000 км после ТО, во время остановки автомобиля загорелся сигнализатор недостаточного давления в масле, после чего двигатель остановился.

В связи с неисправностью двигателя автомобиля истец <дата> обратился к официальному дилеру компании <...> ООО "Автопродикс" для проведения гарантийного ремонта двигателя автомобиля, что подтверждается заказом на ремонт к заказ-наряду от <дата>, в котором в графе "заявленные неисправности" отмечено, что загорелась лампа давления масла (т. 1 л.д. 68).

<дата> ООО "Автопродикс" сообщило Дежурову О.С. об отказе в проведении гарантийного ремонта автомобиля, поскольку в результате диагностики, разборки и дефектов двигателя автомобиля был обнаружен износ отдельных элементов, перегрев блока двигателя, что свидетельствует о том, что причиной износа ДВС является нарушение положений "Руководства по эксплуатации пользователя", а именно: эксплуатация с признаками перегрева двигателя, эксплуатация автомобиля при горящем сигнализаторе низкого давления моторного масла, отсутствие надлежащего контроля за уровнем моторного масла в двигателе (т. 1 л.д. 13-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства, установив, что автомобиль истца имел производственные недостатки: отсутствие герметичности насоса системы охлаждения двигателя (сальника и резиновых уплотнителей колец на корпусе) и дефект подводящего патрубка (штуцера отопителя) к головкам блока цилиндров системы охлаждения двигателя, повлекших выход из строя двигателя автомобиля истца, пришел к выводу о том, что отказ ответчика выполнить гарантийный ремонт двигателя является необоснованным, а требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт двигателя автомобиля и причиненных убытков подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 18 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что решение судом первой инстанции постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющихся значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее - Закона) потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предъявить требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, в частности о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений п. 1.1 гарантийной книжки гарантия распространяется на все части и компоненты каждого нового автомобиля (товара), приобретенного у официального дилера <...>, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства.

<дата> истцом и ООО "ЮРЛ" заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, при этом доказательства того, что указанная организация является официальным дилером, уполномоченным <...> на продажу автомобилей марки <...>, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 9.3 договора купли-продажи от <дата>, заключенного истцом с ООО "ЮРЛ" на покупку автомобиля <...>, техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт автомобиля осуществляется в уполномоченных сервисных центрах (л.д. 10). Список уполномоченных сервисных центров, с которыми у ООО "ЮРЛ" заключен договор на техническое обслуживание, в материалы дела также не представлен.

При этом ООО "Автопродикс" в кассационной жалобе ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО "ЮРЛ", кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ООО "ЮРЛ" не является официальным дилером <...> на территории РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Существенными для разрешения данного спора и требующими проверки и оценки суда первой инстанции являются следующие обстоятельства: является ли ООО "ЮРЛ" официальным дилером <...>, имеются ли договорные обязательства между ООО "ЮРЛ" и ООО "Автопродикс" на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт продаваемых ООО "ЮРЛ" автомобилей, а также наличие у ООО "Автопродиск" с изготовителем автомобиля каких-либо заключенных договоров, уполномочивающих ответчика на удовлетворение требований потребителя или об ответственности за качество автомобиля, приобретенного не у официального дилера <...>.

Поскольку установление указанных обстоятельств относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку именно от их установления зависит решение вопроса о возможности возложения на ООО "Автопродикс" обязанности по гарантийному обслуживанию приобретенного истцом в ООО "ЮРЛ" автомобиля, суду первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ надлежало поставить данные обстоятельства на обсуждение и предложить сторонам представить дополнительные доказательства по данным вопросам, а также предупредить их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако суд первой инстанции в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данных обстоятельств, не установил характер взаимоотношения сторон, их права и обязанности, при невыясненных юридически значимых обстоятельствах возложил на ответчика обязанность по оплате расходов истца на восстановительный ремонт двигателя автомобиля и причиненных убытков.

Также суд не мотивировал вывод о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, согласно п. 10 ч. 1 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

При таком положении, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, имеющие значения для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи