Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2011 г. N 33-14916/2011 (ключевые темы: государственная регистрация прав - приостановление государственной регистрации - государственный регистратор - переход права собственности - сделки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2011 г. N 33-14916/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2596/11 по кассационной жалобе Дашевской О.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по заявлению Дашевской О.Ю. об оспаривании решений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Дашевской О.Ю. Шиловой Е.И., действующей на основании доверенности от 10.07.2009 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу- Алексеева С.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2010 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Дашевская О.Ю. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации и отказе в государственной регистрации, а также просила возобновить государственную регистрацию и выдать сторонам по сделке документы, удостоверяющие государственную регистрацию сделки и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявления указала, что 24.12.2010 года заявитель обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры о переходе права собственности на основании данного договора. 27.01.2011 года государственная регистрация была приостановлена, а 18.02.2011 года в государственной регистрации было отказано, в связи с наличием заявления Дашевского Л.Б. об отсутствии его согласия на отчуждение квартиры, находящейся в общей собственности супругов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года в удовлетворении заявления Дашевской О.Ю.- отказано.

В кассационной жалобе Дашевская О.Ю. просит отменить постановленное судом решение, считает его незаконным и необоснованным.

Дашевская О.Ю., Дашевский Л.Б., Богданова Е.А., Богданов В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представители. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРП 04.02.2005 года на квартиру <адрес> было зарегистрировано право частной собственности Дашевской О.Ю. на основании договора о долевом участии N... от 14.08.2003 года, дополнительного соглашения от 25.12.2003 года и акта приема-передачи от 30.12.2003 года.

23.12.2010 года между Дашевской О.Ю. и Богдановой Е.А., Богдановым В.Н., действующим также в интересах несовершеннолетних Тихонова В.А. и Тихонова А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

24.12.2010 года Дашевская О.Ю. представила документы на государственную регистрацию права собственности в отношении спорной квартиры, в качестве основания для государственной регистрации права собственности Дашевская О.Ю. представила договор купли-продажи спорной квартиры от 23.12.2010 года, удостоверенный нотариусом Асановой П.А., реестровый N..., а также нотариально удостоверенное согласие Дашевского Л.Б. от 30.11.2007 года на отчуждение Дашевской О.Ю. любого имущества, приобретенного в браке.

Однако, 27.01.2011 года в Управление Росреестра лично обратился Дашевский Л.Б. с заявлением содержащим просьбу о запрете какого-либо отчуждения и (или) обременения спорной квартиры, с указанием на то, что спорная квартира была приобретена в период брака, и согласия на ее отчуждение и совершение сделок с квартирой он не давал и не дает.

По результатам правовой экспертизы, представленных документов 27.01.2011 года было выдано уведомление о приостановлении регистрационных действий, в связи с тем, что в деле правоустанавливающих документов имеется как нотариальное согласие Дашевского Л.Б. на отчуждение спорно квартиры от 30.11.2007 года, так и личное заявление Дашевского Л.Б. от 27.01.2011 года с просьбой не производить никаких регистрационных действий с указанием на то, что согласие на отчуждение или совершение каких-либо сделок с квартирой им не выдавалось.

29.01.2011 года Дашевской О.Ю. было представлено заявление о возобновлении регистрационных действий, при этом документы, подтверждающие устранение замечаний указанных в уведомлении о приостановлении регистрационных действий, в регистрационный орган представлены не были.

18.02.2011 года Дашевской О.Ю. было отказано в государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности на недвижимое имущество на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Положениями абзаца 10 п. 1 ст. 20 названного закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Принимая во внимание, что Дашевская О.Ю. своевременно не устранила причины, препятствующие государственной регистрации, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обоснованно отказало в государственной регистрации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и права Дашевской О.Ю. не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года, удовлетворены исковые требования Богдановой Е.А., Богданова В.Н., действующего также в интересах несовершеннолетних Тихонова В.А. и Тихонова А.А. к Дашевской О.Ю. о признании права собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем, в настоящее время собственниками указанной выше квартиры являются Боданова Е.А. и Богданов В.Н., которые вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией свое права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дашевской О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи