Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-15406/2011 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - залог недвижимости - коммерческий банк - договор залога)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 октября 2011 г. N 33-15406/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2927/11 по кассационной жалобе ООО Коммерческий Банк "Финансовый капитал" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску Гасилова ... к ООО Коммерческий Банк "Финансовый капитал" о прекращении права залога (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Гасилова О.Г. - Пищенкова Ю.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Гасилов О.Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Коммерческий Банк "Финансовый капитал" /далее - ООО КБ "Финансовый капитал"/ о прекращении права залога (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества, обязании ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сделать отметку в реестре об аннулировании государственной регистрации ипотеки нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N..., корпус N... помещение 44 Н, литер А, в отношении которого был заключен договор залога (ипотеки) в обеспечение обязательств ООО "Энергетические проекты" по кредитным договорам от 26.10.2009 года и 16.03.2010 года заключенным с ООО КБ "Финансовый капитал", право залога было зарегистрировано 27.09.2009 года, истец являлся поручителем по данным кредитным договорам.

Истец указывает, что обязательства по кредитным договорам от 26.10.2009 года и 16.03.2010 года исполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от подачи заявления для аннулирования записи об обременении в виде ипотеки, что препятствует пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года заявленные Гасиловым О.Г. требования удовлетворены частично.

Суд прекратил залог (ипотеку) недвижимого имущества - подвала, кадастровый N..., условный номер N..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N..., корпус N... помещение 44 Н, литер А, общей площадью 41,6 кв. м., регистрационный номер ... от 27.11.2009 года по договору залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N... заключенному 26.10.2009 года между ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал" и Гасиловым О.Г. с дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2009 года. В остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе ООО КБ "Финансовый капитал" просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Представитель ООО КБ "Финансовый капитал" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.80 - уведомление о вручении телеграммы/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 26.10.2009 года между ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "Энергетические проекты" был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи на ... евро со сроком погашения до 26.01.2010 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно из расчета 17% годовых /л.д.8-13/.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, пени и исполнения иных обязательств по договору 26.10.2009 года между Гасиловым О.Г. и ООО КБ "Финансовый капитал" был заключен договор поручительства N..., а также договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N..., согласно которому залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество: подвал, кадастровый номер N..., условный номер N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дом N... корпус N... пом.44Н., лит. А. 17.11.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога от 26.10.2009 года /л.д. 20-27/.

16.03.2010 года между ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "Энергетические проекты" был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... евро со сроком погашения до 16.03.2011 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно из расчета 17% годовых.

Согласно п. 4.1.1 вышеуказанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, пени и исполнения иных обязательств по настоящему договору заемщик предоставил кредитору обеспечение: договор последующего залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N... от 16.03.2010 года и договор последующего залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N... от 16.03.2010 года (залогодатель - Гасилов О.Г.)

Согласно справке ООО КБ "Финансовый капитал" от 09.09.2011 года N... заемщиком ООО "Энергетические проекты" обязательства по кредитным договорам от 26.10.2009 года N... и от 16.03.2010 года N... исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет собой прекращения залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Таким образом, законом установлен самостоятельный порядок, регулирующий правоотношения в связи с исполнением залогодателем своих обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитным договорам от 26.10.2009 года и от 16.03.2010 года исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой N... от 09.09.2011 года, предоставленной ООО КБ "Финансовый капитал", в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что договор залога (ипотеки) в обеспечение обязательств по кредитному договору должен быть прекращен.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Статьей 25 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика сделать отметку в реестре об аннулировании государственной регистрации ипотеки.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была привлечена к участию в деле Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данным решением суда права данного государственного органа не затрагивается.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Финансовый капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи