Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16216 (ключевые темы: упущенная выгода - банковский депозит - коммерческий банк - возмещение убытков - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-16216

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-400/11 по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по иску Бюнау А.Э. к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Бюнау А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Бюнау А.Э. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), в котором просил суд обязать ответчика исполнять условия договора срочного банковского вклада "<...>", заключенного <дата> в части условий, предусматривающих для истца возможность пополнения вклада в течение периода действия договора.

Кроме требования о возложении на банк обязанности исполнять условия договора, Бюнау А.Э. просил взыскать с ответчика (сумма) убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных процентов на ту сумму вклада, которой не был пополнен открытый в банке счёт, а также (сумма) компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска Бюнау А.Э. ссылался на то обстоятельство, что АКБ "Инвестиционный торговый банк" в нарушение условий пункта N... заключенного <дата> договора N... о срочном вкладе "<...>" отказывает истцу в принятии денежных средств в пополнение вклада, что, по мнению истца, ведет к возникновению у него (истца) убытка в виде неполученных процентов на ту сумму, которой могла бы быть пополнена сумма вклада.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года иск Бюнау А.Э. удовлетворен частично - на АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) возложена обязанность по исполнению условия пункта N... договора N... срочного банковского вклада "<...>", заключённого <дата> между названным кредитным учреждением и Бюнау А.Э., предусматривающего возможность пополнения вклада в течение периода действия договора. Этим же решением суда с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в пользу Бюнау А.Э. в возмещение убытков взыскано (сумма) и (сумма) компенсации морального вреда, а также распределены судебные расходы в виде государственной пошлины - с банка взыскано в доход государства (сумма) В остальной части иска решением суда отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен (л.д. 151). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> между истцом и ответчиком заключён договор N... о срочном вкладе "<...>" сроком действия на <...> дней, т.е. по <дата> (л.д.5).

Пунктом <...> Договора предусмотрено, что вкладчик (Бюнау А.Э) в течении срока хранения вклада вправе пополнять вклад путём внесения наличных денежных средств или путём их безналичного перечисления, если минимальная сумма дополнительного взноса будет составлять не менее <...> руб. Этот же пункт договора предусматривает, что дополнительные взносы менее чем за 31 день до даты окончания срока хранения вклада банком от вкладчика не принимаются.

Согласно возражениям представителя ответчика на заявленный Бюнау А.Э. иск, с <дата> Банк в соответствии с рекомендациями Правительства Российской Федерации и Банка России в целях поддержания конкуренции на рынке банковских услуг, включая рынок вкладов, прекратил приём дополнительных взносов по вкладам "<...>", открытым на срок <...> и <...> дней, а сам приём вкладов "<...>" прекращён банком с <дата> (л.д. 46).

Разрешая заявленные Бюнау А.Э. требования, судом первой инстанции принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... обстоятельства, которым в удовлетворении иска АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), заявленного к Бюнау А.Э. о расторжении договора от <дата> N... о срочном вкладе "<...>" отказано (л.д.128-130).

В постановленном по делу N... решении суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренных статьёй 451 ГК Российской Федерации, о наличии которых утверждал представитель кредитного учреждения при обращении в суд с иском.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 420, 421, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обоснованно возложил на банк обязанность по исполнению перед Бюнау А.Э. условия пополнения банковского вклада "<...>", предусмотренного п. <...> договора N... от <дата>.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о достаточности оснований для удовлетворения исковых требований Бюнау А.Э. о возмещении банком убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, помимо прямого ущерба, понимаются так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным факт отказа принятия ответчиком от Бюнау А.Э. денежных средств в пополнение банковского вклада в суммах указываемых истцом -<...> руб., <...> руб. и <...> руб. (л.д.10).

Однако, каких либо доказательств обращения Бюнау А.Э. к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о принятии названных выше денежных сумм в качестве пополнения банковского вклада "<...>" в деле не имеется.

Представленные Бюнау А.Э. документы - копии приходно-кассовых ордеров (л.д. 8-9), свидетельствуют лишь о проведении банковской операции по выдаче истцу денежных средств со счетов, открытых в других кредитных учреждениях города - <...> (ОАО), ОАО <...> и ЗАО КБ <...>, которые сами по себе, без заполнения истцом соответствующего заявления о принятии этих денежных средств на счёт вклада "<...>" в АКБ "Инвестиционный торговый банк", не являются доказательством отказа принятия ответчиком пополнения вклада.

В заявлении от <дата> (л.д.7), на которое сослался суд в решении, истец ставит банк в известность о своём намерении закрыть <дата> счёт по вкладу "<...>" в АКБ "Инвестиционный торговый банк" и внести размещённые на данном вкладе денежные средства в сумме (сумма) на вклад "<...>" в этом же банке. По существу, заявление истцом подано с целью попытки заблаговременно получить от банка согласие на проведение банковской операции на будущее время, но не о волеизъявлении истца пополнить банковский вклад "<...>" в день обращения с заявлением, в связи с чем, представленное истцом заявление не может служить доказательством возникновения у последнего убытков в виде неполученного дохода (процентов).

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) обязанности по возмещению Бюнау А.Э. убытков в виде неполученного дохода.

Разрешая спорные правоотношения по поводу неполученного истцом дохода, суд первой инстанции вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со статьёй 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и его размера сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по делу N 2-400/11 в части взыскания с акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в пользу Бюнау А.Э. (сумма) в возмещение убытков отменить.

В удовлетворении иска Бюнау А.Э. к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по делу N 2-400/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи