Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-16825 (ключевые темы: уставный капитал - арест - исполнительное производство - обращение взыскания - бездействие судебных приставов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-16825

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3623/2011 по кассационным жалобам на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по делу по заявлению Романовой С.Б. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя К РО УФССП РФ по Санкт-Петербургу, отмене постановления судебного пристава-исполнителя К РО УФССП РФ по Санкт-Петербургу Викторовой И.В. об обеспечительных мерах в виде запрещения отчуждать долю в уставном капитале общества.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей К районного отделе ФССП - Хейтковой О.В., Кондрашева Р.Ю. и представителя ООО "Леверидж" - Жирадковой И.В., возражавших против жалоб,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель Романова С.Б., являющаяся должником в исполнительном производстве, обратилась в суд в порядке ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя и об освобождении от ареста принадлежащих ей долей в уставном капитале Юр.лицо, ссылалась на следующие обстоятельства.

Решением суда от 16.06.08г. с Юр.лицо 1, Б.М.В., Романовой С.Б. в пользу ООО "Леверидж" была взыскано солидарно сумма в размере ххх. Решение суда вступило в законную силу. 11.11.08г. УФССП по К возбуждено три исполнительных производства в отношении каждого из солидарных должников. 15.02.10г. ООО "Леверидж" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с признанием Юр.лицо 1 банкротом. Представитель ООО "Леверидж" просил обратить взыскание на долю в уставном капитале Юр.лицо", которым владеют Б.М.В. и Романова С.Б. Определением суда от 02.04.10г. было отказано в обращении взыскания на долю в уставном капитале Юр.лицо В связи с тем, что пристав наложил обеспечительные меры в рамках исполнительного производства 28.12.09г., а определение суда от 02.04.10г. она предоставила приставу 08.06.10г., имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не снятия ареста с ее долей в уставном капитале Юр.лицо , о котором она узнала 01.06.11г. Данное бездействие препятствует ей распоряжаться ее долями в уставном капитале и делает невозможным выход из Общества.

Также Романова С.Б. ссылалась на то, что арест на долю в уставном капитале нельзя было накладывать в отсутствие судебного акта на обращение взыскания на долю в уставном капитале, указывая на неправомерность ареста.

Романова С.Б. ссылалась на положения ч. 3 ст. 74, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В своем заявлении заявительница просила отменить постановление об обеспечительных мерах в виде запрещения Романовой С.Б. отчуждать долю в уставном капитале Юр.лицо", разрешить МИФНС РФ N... по г. Санкт-Петербургу регистрировать любые изменения в учредительных документах Юр.лицо, направленные, в том числе на изменение (отчуждение) долей в уставном капитале, принадлежащих Романовой С.Б.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Романовой С.Б. отказано.

В кассационных жалобах Романова С.Б. и заинтересованное лицо Б.М.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела Романова С.Б. и Б.М.В. извещены (л.д.183-185,190-191), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.08г. на основании исполнительного листа от 16.06.08г., выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Романовой С.Б. в пользу ООО "Леверидж" долга в размере ххх руб. судебным приставом-исполнителем К РО УФССП РФ по СПб возбуждено исполнительное производство.

28.12.09г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым в обеспечительных мерах запрещено должнику Романовой распоряжаться принадлежащей ей долей в Юр.лицо и запрещено МИФНС N... по Г. Санкт-Петербургу регистрировать любые изменения в учредительных документах Юр.лицо, направленные, в том числе на изменение (отчуждение) доли в уставном капитале указанного Общества, принадлежащей Романовой С.Б.

ООО Лаверидж" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16.06.2008 г., просил обратиться взыскание на доли должников Б.М.В. и Романовой С.В. в уставном капитале Юр.лицо.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 13.04.2010 г., ООО "Лаверидж" отказано в удовлетворении указанного заявления.

Копия указанного определения суда представлено судебному приставу-исполнителю, находится в исполнительном производстве.

Рассматривая заявление Романовой С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в целях исполнения решения суда, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом было установлено отсутствие у должника Романовой иного движимого (недвижимого) имущества, кроме как 20% доли в уставном капитале Юр.лицо . Кроме того, суд не установил бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом указанной нормой закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Основной целью применения мер принудительного исполнения является получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.

Запрет на распоряжение арестованным имуществом является составной частью ареста имущества должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества для обеспечения сохранности имущества, подлежащего реализации, непосредственно связан с обеспечением исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и последующим обращением взыскания на арестованное имущество должника.

Обжалуемым постановлением от 28.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель не решал вопрос об обращении взыскания на принадлежащие Романовой доли в уставном капитале Общества, принял меры для обеспечения сохранности указанного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке пункта 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в связи с чем и с учетом вышеизложенных положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление не противоречит требованиям части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", несостоятельны доводы Романовой в суде первой инстанции и в кассационной жалобе о неправомерности указанного постановления при отсутствии судебного акта об обращении взыскания на принадлежащие ей доли в уставном капитале, об отсутствии предусмотренных ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для наложения ареста, а также доводы Романовой и Б.М.В. о том, что исполнительный лист не содержит требований относительно взыскания за счет долей в уставном капитале Юр.лицо , что суд не правильно применил ст.ст. 74 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таком положении судом правильно не установлено оснований для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, судом установлено, что Романовой пропущен предусмотренной ч. 2 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования указанного постановления, поскольку о нем Романовой стало известно не позднее 24.05.2011 г., что следует из доводов самой Романовой, а в суд она обратилась 10.06.2011 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об отмене постановления. Доводы кассационной жалобы Б.М.В. о том, что судом неправильно определена дата, когда Романовой стало известно о том, что ее права нарушены, что привело к неправильному выводу о пропуске Романовой срока на обращение в суд, несостоятельны, поскольку указанный вывод суда права Б.М.В. не затрагивает. Аналогичные доводы Романовой голословны, противоречат материалам дела. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Романова ссылается на то, что взыскателю ООО "Лаверидж" отказано в обращении взыскания на доли должника в уставном капитале Юр.лицо , в связи с чем, по ее мнению, судебный пристав-исполнитель должен был снять арест.

Сохранение принятых судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.12.2009 г. мер должно отвечать целям обеспечительных мер, предусмотренным ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", поскольку в настоящем случае арест возможен только в целях сохранности имущества, подлежащего реализации и передаче взыскателю в предусмотренном законом порядке при невозможности реализации, которая в свою очередь возможна только на основании судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество.

Вместе с тем, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, решение суда до настоящего времени не исполнено, и возможность обращения взыскания на указанное имущество не утрачена.

Однако Романова не лишена возможности решить вопрос об отмене судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, принятых постановлением от 28.12.2009 г., при несогласии с его действиями (бездействием), актом судебного пристава-исполнителя по указанному вопросу, обжаловать их.

Согласно ч. 2 ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, гражданин должен в заявлении указать свои требования.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, Романова не заявила требований о признании незаконными каких - либо действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, не заявила требований об отмене ареста, а также не заявила требований об освобождении имущества от ареста, несмотря на то, как ею в заявлении сформулировано наименование заявления, т.е. о чем подается заявление, заявила только требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер, тогда как оснований для отмены постановления о принятии обеспечительных мер судом правильно не установлено.

При том положении, что постановление о запрете Романовой С.Б. отчуждать долю в уставном капитале Юр.лицо не отменено, не признано незаконным, нет оснований для снятия запрета МИФНС на регистрацию любых изменений в учредительных документах Юр.лицо , направленных, в том числе на изменение (отчуждение) доли в уставном капитале указанного Общества, принадлежащей Романовой С.Б.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы Романовой С.В. о том, что ею было заявлено три самостоятельных требования - обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии ареста с долей в уставном капитале Юр.лицо , принадлежащих Романовой С.Б. и Б.М.В., освобождении указанных долей от ареста в связи с отсутствием для этого правовых оснований, об объединении исполнительных производств по солидарному взысканию в сводное производство. Указанных требований Романовой С.Б. в установленном порядке (ч. 2 ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) заявлено не было. Соответственно несостоятельны доводы Романовой о том, что заявленные ею исковые требования не рассматривались в полном объеме, о том, что суд в нарушении ст. 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопроса о том, что по требованиям об освобождении от ареста долей в уставном капитале надлежащим ответчиком является ООО "Лаверидж".

Несмотря на то, что Романовой С.В. подано исковое заявление суд правомерно рассмотрел заявление требования в предусмотренном ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации порядке с учетом заявленных требований и статуса заявителя Романовой С.В., являющейся должником в исполнительном производстве, обжалующей постановление судебного пристава-исполнителя, постановленное в отношении нее.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 442 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса, такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч. 1); суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).

В настоящем случае предусмотренных указанными положениями закона требований не заявлено. Кроме того, предусмотренных ч. 1 ст. 442 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для отмены ареста независимо от заявления заинтересованных лиц, не имеется.

Голословны доводы кассационной жалобы Б.М.В. о том, что суд не применил нормы главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в нарушение п. 3 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. О конкретных нарушениях не заявлено.

Настоящее дело возбуждено по заявлению Романовой, в котором она оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя о мерах, принятых в отношении принадлежащего должнику-Романовой имущества, затрагивающее права и интересы Романовой.

Обжалуемым решением проверено и не установлено нарушение прав и законных интересов Романовой обжалуемым постановлением, права и законные интересы иных лиц не являлись предметом судебного рассмотрения в настоящем деле.

Иные лица, в том числе Будаев, не согласные с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, полагающие нарушенными свои права, не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с самостоятельными заявлениями (ст.ст. 441, 442 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении несостоятельны доводы Б.М.В. о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не привлек всех участников Юр.лицо, ограничил права учредителей и общества на осуществление экономической деятельности.

Также не состоятельны доводы Б.М.В. о его намерении вступить в процесс в порядке ст. 40 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве еще одного истца. В настоящем случае не усматривается процессуального соучастия.

Ссылки в кассационной жалобе Романовой и Б.М.В. на неправильность отражения в протоколе судебного заседания происходящего в судебном заседании, т.к. протокол не содержит заявлений, необоснованны. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, отклонены. Кассационные жалобы не содержат доводов о неправильном отражении в протоколе судебного заседания хода заседания и заявлений участников процесса, значимых для разрешения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи