Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 44у-34/11 (ключевые темы: хищение - лишение свободы - смягчающие обстоятельства - совокупность преступлений)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 44у-34/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

Членов Президиума Пономарева А.А., Павлюченко М.А.

Черкасовой Г.А.

При секретаре Контовой С.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело N 1- 844/09 по надзорной жалобе осужденного Мамедова Р.Ф. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2009 г., которым

Мамедов Р.Ф. ( ..., ), ранее судимый: 21.11.2006 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 16.03.2007 г. по отбытию срока наказания;

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (за хищение имущества ООО <...> к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ (за хищение имущества потерпевшей Л.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (за хищение имущества потерпевшей Д.В.) к 1 году 8 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ (за хищение имущества потерпевшей Г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ (за хищение имущества ООО <...>, потерпевшего К.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (за хищение имущества ООО <...>) к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (за хищение имущества ООО <...>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ (за хищение имущества потерпевшей Д.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Мамедову Р.Ф. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2009 г. приговор изменен:

исключено указание на наличие в действиях Мамедова Р.Ф. рецидива преступлений, местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2010 г. осужденному отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2010 г., возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба Мамедова Р.Ф. передана на рассмотрение Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В надзорной жалобе осужденный Мамедов Р.Ф., не оспаривая доказанность свой вины и правильность квалификации действий, просит об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении наказания с применением ст.ст. 61, 62, 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лакова А.В.; объяснение адвоката Захаровой З.С., поддержавшей доводы надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум

установил:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2009 г. Мамедов Р.Ф. признан виновным в совершении хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в том числе и с причинением значительного ущерба потерпевшим, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Мамедов Р.Ф. просит приговор суда и кассационное определение изменить, назначив условное наказание. В обоснование жалобы осужденный, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации действий, указывает, что при вынесении приговора суд не в достаточной мере учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда и кассационное определение - изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Мамедова Р.Ф. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением, в соответствии с положениями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных Мамедовым Р.Ф. преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшим Д.В. и Г., отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Окончательное наказание Мамедову Р.Ф. по совокупности преступлений назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судом кассационной инстанции исключено из приговора указание на наличие в действиях осужденного Мамедова Р.Ф. рецидива преступлений, как обстоятельства отягчающего наказание, а наказание оставлено без изменения.

При этом, с учетом внесенного в приговор суда изменения, назначенное Мамедову Р.Ф. наказание за хищение имущества потерпевшей Д.А. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства назначаемое виновному наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (в данном случае не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и/или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельствах, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (2/3 от 3 лет 4 месяцев лишения свободы - 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы).

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны, в том числе, явки с повинной Мамедова Р.Ф., активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим Д.В., Г.

Таким образом, приговор суда и кассационное определение подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а назначенное Мамедову Р.Ф. наказание за хищение имущества потерпевшей Д.А. и наказание по совокупности преступлений подлежат смягчению.

Оснований для применения к осужденному Мамедову Р.Ф. положений ст. 73 УК РФ Президиум не усматривает, а доводы надзорной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного Мамедова Р.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2009 г. в отношении Мамедова Р.Ф. изменить:

Смягчить осужденному Мамедову Р.Ф. наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ (за хищение имущества потерпевшей Д.А.) до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Мамедову Р.Ф. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Епифанова В.Н.