Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 44у-67/11 (ключевые темы: обвинительный приговор - жилище - оправдательный приговор - состав преступления - уголовное дело)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 44у-67/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

Членов Президиума Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И.,

Богословской И.И.

При секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело N 10-12/09 по надзорной жалобе осужденной Ефремовой Н.Ю. о пересмотре приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2010 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 07 мая 2009 года Ефремова Н.Ю. (...), ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступлений. За Ефремовой Н.Ю. признано право на реабилитацию на основании ст. 133 УПК РФ.

По приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года в апелляционном порядке отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 07 мая 2009 года. Постановлено признать Ефремову Н.Ю. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 26.06.2008 г.) в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 13.07.2008 г.) в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Ефремовой Н.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2010 года приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2010 г. осужденной Ефремовой Н.Ю. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2010 года, с которым 03 августа 2010 года согласился и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года по надзорной жалобе осужденной Ефремовой Н.Ю. возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2010 года, и надзорная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В надзорной жалобе осужденной Ефремовой Н.Ю. поставлен вопрос об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи, и об отмене обвинительного приговора суда апелляционной инстанции и всех последующих судебных решений как незаконных и необоснованных.

Заслушав доклад судьи Лакова А.В.; выслушав объяснение осужденной Ефремовой Н.Ю., поддержавшей надзорную жалобу и просившей ее удовлетворить; выслушав мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Гуришева А.В., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить частично, и, отменив приговор суда апелляционной инстанции и кассационное определение, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года Ефремова Н.Ю. признана виновной в нарушении неприкосновенности жилища, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем потерпевших А.И. (по преступлению от 26 июня 2008 года) и Д. (по преступлению от 13 июля 2008 года) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Ефремова Н.Ю. просит об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи, и об отмене обвинительного приговора суда апелляционной инстанции и всех последующих судебных решений как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы Ефремова Н.Ю. указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ, и при этом, приводит свою версию произошедших событий; представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства не свидетельствуют о ее виновности; выводы суда о законном вселении и проживании потерпевших в коммунальной квартире считает необоснованными; хозяйка комнаты в коммунальной квартире А.С. просила ее присматривать за порядком в сдаваемой в поднаем комнате; по факту проникновения в комнату, где находилась потерпевшая А.И., указывает на то, что входила в комнату предварительно постучав, препятствий входа ей не чинили, и она не предполагала о нарушении права проживающих на неприкосновенность жилища; по эпизоду с потерпевшей Д. в комнату не заходила, а конфликт с Д. произошел на кухне, и за эти действия она была привлечена к административной ответственности; суд необоснованно посчитал свидетелей О. и Е. заинтересованными лицами; судом не учтено противоправное поведение потерпевших А.И. и Д., которое явилось причиной произошедших конфликтов; в ходе ознакомления с материалами уголовного дела следователь не разъяснил права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; несмотря на уважительность неявки в судебное заседание, в отношении нее осуществлялись необоснованные приводы; при назначении наказания в виде штрафа суд не учел ее имущественное положение и положение ее семьи; суд кассационной инстанции необоснованно оставил без изменения обвинительный приговор.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации 31 мая 2011 года надзорное производства возбуждено по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению, а обвинительный приговор суда апелляционной инстанции и кассационное определение - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в приговоре должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Мотивируя свой вывод о наличии в действиях Ефремовой Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался в приговоре на то обстоятельство, что проникновение осужденной в комнату потерпевших А.И. и Д. было обусловлено не проверкой порядка в снимаемом ими жилище, а конфликтными отношениями, сложившимися между потерпевшими и подругой Ефремовой Н.Ю. - Е.

Вместе с тем, по смыслу закона, уголовно наказуемое нарушение неприкосновенности жилища предполагает незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и предусматривает прямой умысел.

Уголовная ответственность исключается в том случае, когда для вхождения в жилище имеются законные основания. Частное лицо может войти в жилище другого человека только с его согласия.

Как следует из материалов дела, Ефремова Н.Ю. виновной себя в инкриминируемых преступлениях не признала, в судебном заседании у мирового судьи показала, что по просьбе А.С. присматривала за комнатой, которую А.С. сдавала потерпевшим А.И. и Д. 26.06.2008 г., перед тем как войти в комнату, где находились потерпевшие, постучалась. При этом возражений войти от них не последовало и препятствий войти в жилище ей не чинили. Она не предполагала, что, входя в комнату, действует незаконно и нарушает права проживающих на неприкосновенность жилища, так как выполняла поручение А.С. следить за порядком в сдаваемой комнате. 13.07.2008 г. в комнату к Д. не входила, а конфликт с потерпевшей произошел не в комнате, а на кухне коммунальной квартиры.

Оправдывая Ефремову Н.Ю., мировой судья признал установленным то обстоятельство, что Ефремова Н.Ю. имела согласие А.С. на вход в комнату и полагала для себя возможным беспрепятственно посещать жилище, в котором проживали потерпевшие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции А.С. подтвердила, что в 2008 году просила Ефремову Н.Ю. присмотреть за порядком в сдаваемой комнате, однако, в приговоре Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года показания свидетеля искажены, и указано, что в 2008 году Ефремова Н.Ю. ей вообще не звонила.

Вместе с тем, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не получили в приговоре надлежащей оценки, а приведенные судом доказательства свидетельствуют лишь о факте пребывания Ефремовой Н.Ю. в комнате потерпевших, но не указывают на наличие у нее умысла на незаконное проникновение в жилище.

В кассационных жалобах сторона защиты ссылалась на указанные обстоятельства, однако суд кассационной инстанции в достаточной мере их не проверил.

Таким образом, приговор суда апелляционной инстанции и кассационное определение подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 409, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в ходе которого необходимо учесть изложенное, надлежащим образом исследовать обстоятельства дела и проверить доводы Ефремовой Н.Ю., и принять решение, соответствующее требованиям закона.

Оснований для принятия по уголовному делу судом надзорной инстанции окончательного решения, о чем ставится вопрос в жалобе, Президиум не усматривает, и данный довод осужденной Ефремовой Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденной Ефремовой Н.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2010 года в отношении Ефремовой Н.Ю. отменить.

Уголовное дело в отношении Ефремовой Н.Ю. передать на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий

В.Н. Епифанова