Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2011 г. N 44у-80/11 (ключевые темы: обвинительный приговор - отмена оправдательного приговора - предварительное следствие - рассмотрение уголовного дела - УПК)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 3 августа 2011 г. N 44у-80/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

Членов Президиума Кудряшовой В.В., Богословской И.И.

Черкасовой Г.А.

При секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело N 1-1/2011-112 по надзорному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А. о пересмотре постановления Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года в отношении Деруна В.Е.

Приговором мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года

Дерун В.Е., (...), ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении 25 июля 2010 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и в совершении 27 июля 2010 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года в апелляционном порядке приговор мирового судьи отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства тому же мировому судье.

В кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции не пересматривалось.

В надзорном представлении заместителем прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Лакова А.В.; выслушав мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А., полагавшего необходимым надзорное представление удовлетворить и постановление суда отменить; выслушав мнение адвоката Родионовой Е.Г., выступающей в защиту интересов Деруна В.Е., согласившейся с доводами надзорного представления, Президиум

установил:

В надзорном представлении заместителем прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления указывается на то, что в ч. 3 ст. 367 УПК РФ содержатся виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом решение об отмене приговора и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение не предусмотрено.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье лишь в случаях, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя Т. и его представителя отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье, так как уголовное дело мировым судьей было рассмотрено по существу, дознание и предварительное следствие по делу не проводилось. В данном случае, суд апелляционной инстанции, приняв решение об отмене оправдательного приговора мирового судьи, должен был вынести обвинительный приговор либо приговор об изменении приговора мирового судьи, чего сделано не было.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного представления, Президиум находит его подлежащим удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое по настоящему уголовному делу решение суда апелляционной инстанции не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, мировым судьей судебного участка N 112 Санкт-Петербурга 17 февраля 2011 года в отношении Деруна В.Е. постановлен оправдательный приговор. Указанный приговор был обжалован частным обвинителем Т. и его представителем - адвокатом Скурту И.Г. в апелляционном порядке в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст.ст. 365, 366 УПК РФ уголовное дело по существу, 04 апреля 2011 года вынес постановление об отмене приговора мирового судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье, при этом указал, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а, кроме того, мировым судьей были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 367 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит постановление.

В случаях, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу уголовное дело в отношении Деруна В.Е., принял не предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.

Процессуальные основания для направления уголовного дела тому же мировому судье, постановившему оправдательный приговор, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление суда надлежит отменить на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а уголовное дело в отношении Деруна В.Е. передать на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, и принять решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А. удовлетворить.

Постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года в отношении Деруна В.Е. отменить.

Уголовное дело в отношении Деруна В.Е. передать на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Пономарев А.А.