Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4а-2088/11 (ключевые темы: процессуальное действие - ГИБДД - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - акт освидетельствования - ДПС)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 ноября 2011 г. N 4а-2088/11

18 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Фомина С.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года Фомин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Фомин С.В. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Указывает, что все процессуальные действия в отношении него были проведены в отсутствие понятых. Также указывает, что мировым судьей были использованы недопустимые доказательства по делу, а именно показания понятых.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Фомина С.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Факт отказа Фомина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается Актом освидетельствования и приобщенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования "Тест отказ".

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Фоминым С.В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От подписания протоколов по делу и Акта Фомин С.В. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела (л.д.4,5,6,7) усматривается, что направление Фомина С.В. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Наличие понятых при проведении процессуальных действий подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС Кожевников В.М. При рассмотрении дела мировым судьей также был допрошен понятой Р., который также подтвердил, что он был понятым вместе с проезжавшим мимо водителем, в их присутствии были проведены все процессуальные действия в отношении Фомина С.В.

Довод жалобы о недопустимости показания понятого Р. в виду того, что он является дружинником ГИБДД, нельзя признать обоснованным, т.к. судами не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об заинтересованности указанного свидетеля и о недопустимости его показаний в качестве доказательств.

При этом исключение показаний второго понятого не свидетельствует о недоказанности вины Фомина С.В. в совершении данного правонарушения, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых.

Таким образом, факт совершения Фоминым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Фомина С.В. в его совершении, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фомина С.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Фомина С.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко