Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-11777/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - хищение - проценты за пользование чужими денежными средствами - добровольное страхование автомобиля - выгодоприобретатель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2011 г. N 33-11777/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.,

Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года гражданское дело N 2-4389/2011 по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по иску Архипова В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Макаровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 06.04.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Архипов В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах", просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 237922 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10653 руб. 66 коп.

В обоснование иска указал, что 19 сентября 2009 года Архиповым В.В. на условиях добровольного страхования транспортных средств в ООО "Росгосстрах" был застрахован автомобиль марки Рено <...>, государственный номер N.... ему выдан полис страхования средств автотранспорта серии N... сроком действия с 29.09.2009 года по 28.09.2010 года, в котором по страховому риску "Хищение+Ущерб" указана страховая сумма в размере 291465 руб., в качестве выгодоприобретателя указано ЗАО "ЮниКредит Банк". Страховой взнос в размере 29282 руб. 11 коп. оплачен в день заключения договора. 18.08.10 года автомобиль был похищен, в связи с чем, истец в этот же день обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, однако страховщик отказался выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на нарушение истцом п. 23 (г) Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 от 26.08.2008 года, в соответствии с которым не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Архипова В.В. удовлетворены.

Названным решением суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Архипова В.В. страховое возмещение в сумме 237922 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10653 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5685 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Архипов В.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом (л.д.123), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2009 года Архиповым В.В. на условиях добровольного страхования транспортных средств в ООО "Росгосстрах" был застрахован автомобиль марки Рено <...>, государственный номер N..., Архипову В.В. выдан полис страхования средств автотранспорта серии N... сроком действия с 29.09.2009 года по 28.09.2010 года, в котором по страховому риску "Хищение+Ущерб" указана страховая сумма в размере 291 465 руб., в качестве выгодоприобретателя указано ЗАО "ЮниКредит Банк". Страховой взнос в размере 29 282,11 руб. оплачен в день заключения договора.

Из материалов дела также следует, что в период времени с 02 часов до 04 часов 18.08.2010 года автомобиль был похищен, что подтверждается постановлением от 18.10.2010 года следователя СУ при УВД по Гатчинскому району Ленинградской области о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

09.11.2010 года ООО "Росгосстрах" уведомило Архипова В.В. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 23 "г" Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 от 26.08.2008 года, в соответствии с которым не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Однако названные выше положения Правил страхования транспортных средств, которые признаются частью заключенного с истцом договора страхования, по существу сводятся к установлению дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, допустившего хищение автомобиля вместе с ключами и регистрационными документами.

Следовательно, использованные ООО "Росгосстрах" основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в соответствии с условиями договора страхования от 19.09.2009 года страхового возмещения в размере 237922 руб. 88 коп., согласно произведенному истцом расчету, правильность которого ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения с учетом приведенных выше доводов не являлся обоснованным, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате в размере 10653 руб. 66 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что выгодоприобретателем является банк, и только банк имеет право предъявлять требования к ООО "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как усматривается из представленной ЗАО "ЮниКредит Банк" от 03.06.2011 года справки, в настоящий момент все обязательства по кредитному договору Архиповым В.В. выполнены в полном объеме.

Довод кассационной жалобы на наличие в автомобиле регистрационных документов не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не может служить освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов и не способствовало совершению третьими лицами кражи застрахованного автомобиля.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 5685 руб. 77 коп. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи