Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2011 г. N 33-12075/2011 (ключевые темы: кредитный договор - оплата государственной пошлины - надлежащее извещение - копия искового заявления - взыскание на заложенное имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2011 г. N 33-12075/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Шибакова А.П., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года гражданское дело N 2-3909/2010 по кассационной жалобе Коноваловой С.М., Коновалова С.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Коноваловой С.М., Коновалову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коноваловой С.М., Коновалову С.Н., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль OPEL <...>, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость залогового транспортного средства в размере <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL <...>, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб.

Не согласившись с постановленным решением, Коновалов С.Н., Коновалова С.М. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить решение суда, указывая, что они не были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, копию искового заявления не получали, поскольку в период рассмотрения дела находились за пределами Санкт-Петербурга.

Коновалова С.М., Коновалов С.Н., представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст. 118 ГПК РФ /л.д.81-84/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее гражданское дело, и вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчиков не основан на материалах дела.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Разрешая заявленный спор в отсутствие ответчиков, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд в решении сослался на то, что извещение о времени и месте слушания дела направлено надлежащим образом, однако за получением телеграмм по извещениям, оставленным почтовым отделением, ответчики в отделение связи не являлись, в связи с чем, суд первой инстанции расценил неявку ответчиков по извещению за телеграммой как отказ от получения уведомления.

Однако, на л.д. 53, 55 имеются уведомления о том, что телеграмма Коноваловой С.М. и Коновалову С.Н. не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Ранее направляемые судом извещения также не были доставлены ответчикам. Доказательства того, что ответчики получали копию искового заявления, на что они ссылаются в своей кассационной жалобе, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении настоящего гражданского дела в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ и является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Кроме того, следует обратить внимание, что вывод суда о том, что с февраля 2010 года ответчица Коновалова С.М. прекратила осуществлять платежи по кредиту, опровергается приобщенными к кассационной жалобе платежными документами, а именно приходными кассовыми ордерами /л.д. 66-78/, что при рассмотрении дела в отсутствии ответчиков не позволило суду первой инстанции проверить эти обстоятельства и принять по делу правильное решение.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков нарушило их права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и лишило возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом 1 инстанции процессуальные нарушения судом кассационной инстанции устранены быть не могут.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, принять меры к объективному и полному исследованию всех обстоятельств дела и постановить решение, отвечающее доказательствам по делу и требованиям материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи