Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2011 г. N 33-12121/2011 (ключевые темы: заем - неустойка - основной долг - заявление о предоставлении - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2011 г. N 33-12121/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Пучинина Д.А.,

Кутыева О.О.

При секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года гражданское дело N 2-1489/2011 по кассационной жалобе Зриловой В.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" к Зриловой В.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

ООО "Русфинанс" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зриловой В.Н., в котом просило взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 70 382 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 311 руб. 48 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года исковые требования ООО "Русфинанс" удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал со Зриловой В.Н. в пользу ООО "Русфинанс" задолженность по кредитному договору в размере 63046 руб., штраф в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1121 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Зрилова В.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Зрилова В.Н. и представитель ООО "Русфинанс" в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены /л.д.76-78/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 08.09.2008 года Зрилова В.Н. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении займа "Личные наличные", в котором просила предоставить ей заем в размере 80 000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой ежемесячных выплат в размере 4076 руб. В заявлении ответчица просила предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в настоящем заявлении и установленных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам (далее - Общие условия), применяемых ООО "Русфинанс".

Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на счет ответчицы.

ООО "Русфинанс" акцептовала данную оферту (заявление) путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2008 года N 41531 в сумме 80000 руб.

Таким образом, договор займа считался заключенным и ему был присвоен N...

Пунктом 2.2. Общих условий предусмотрено, что истец предоставляет ответчице заем со сроком погашения 36 месяцев под 2,32% в месяц от общей суммы займа.

Согласно п. 3 Общих условий предоставление наличных займов физическим лицам (далее - Общих условий), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа N..., ответчица обязана ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены истцом не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.1 Общих условий сумма займа (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце.

Пунктом 3.2 Общих условий предусмотрено, что каждый ежемесячный платеж должен быть получен истцом на позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 7.2 Общих условий в случае нарушения заемщиком платежных обязательств, заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного долга в срок ежемесячного платежа.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными положениями норм права, в соответствии с условиями заключенного договора займа, представленными документами, обоснованно признал доказанным факт получения заемщиком Зриловой В.Н. от ООО "Русфинанс Банк" кредита в размере 80 000 руб. на условиях, предусмотренных Общими условиями, установил факт неисполнения Зриловой В.Н. обязательств перед ООО "Русфинанс" по договору займа, и пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные Банком требования.

Расчет задолженности по состоянию на дату предъявления иска судом проверен, ответчицей не оспорен.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, и обстоятельств настоящего дела обоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию до 1 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1121 руб. 38 коп. правомерно взысканы судом с ответчицы в пользу истца в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств заключения сторонами договора займа, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных в материалах дела, при всем том, что ответной стороной не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, равно как и наличия между сторонами иных договорных отношений и обязательств.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зриловой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи