Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2011 г. N 33-12127/2011 (ключевые темы: охрана водных объектов - охрана окружающей среды - природопользование - акт проверки - предписание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2011 г. N 33-12127/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Кутыева О.О., Шибакова А.П.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года гражданское дело N 2-1268/2011 по кассационной жалобе Ковалевой В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по заявлению Ковалевой В.А. о признании предписаний Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности недействительными.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Ковалева В.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- в соответствии с п. 4 ст. 254 ГПК РФ приостановить действие Предписаний N 009-Прпв-82 от 15.09.2009, Предписания N 009-2009-Прпв-82-1 от 15.09.2009, N 009-2010/Прпв-55 от 31.08.2010 г., N 009-2010/Прпв-88 от 30.09.2010 г. и N 009-2010/Прпв-104 от 09.12.2010 г. об устранение нарушений в области использования и охраны водных объектов и предписаний по акту от 29.12.2009 г. N 009-2009/Аппв-118 проверки исполнения предписания об устранении нарушений в области использования и охраны водных объектов до вступления в данную силу решения суда.

- в соответствии с п. 1 ст. 258 ГПК РФ признать недействительными предписания N 009-Прпв-82 от 15.09.2009 г., Предписания N 009-2009-Прпв-82-1 от 15.09.2009 г., N 009-2010/Прпв- 31.08.2010 г., N 009-2010/Прпв-88 от 30.09.2010 г. и N 009-2010/Прпв-104 от 09.12.2010 г. об устранении нарушений в области использования и охраны водных объектов, акт от 29.12.2009 г. N 009-2009/Aппв-18 проверки исполнения предписания об устранении нарушений в области использования и охраны водных объектов и акты проверки соблюдения законодательства в области использования и охраны водных объектов от 31.08.2010 г. N 009-2010/Авкг-55, от 30.09.2010 г. N 009-2010/ Авкг-88 и от 09.12.3010 г. N 009-2010/Авкг-104 и обязать государственного инспектора Санкт-Петербурга по контролю и надзору за использованием водных объектов Страхова М.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Ковалевой В.А.

Заявительница также просила взыскать с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2011 года отменено постановление по делу об административном правонарушении N 009-2009/П-82 заместителя Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Сорокина Н.Д. от 06.11.2009 года о признании Ковалевой В.А. виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.6, 8.13 ч. 4 КоАП РФ, производство по делу прекращено. В связи с чем, заявительница считает, что предписания об устранении нарушений в области природопользования и охраны водных объектов и акты проверок исполнения указанных предписаний являются незаконными, поскольку они составлены в отсутствие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания за нарушение водного законодательства с нарушением норм Административного регламента.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Ковалевой В.А. отказано.

Ковалева В.А., не согласившись с постановленным решением, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Ковалева В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.171), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие (л.д.173).

Представитель заинтересованного лица - Комитета по природопользованию в судебное заседание не явился, доказательств причин уважительности неявки суду не представил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее -Комитет) в 2009 - 2010 г.г. проведены проверки соблюдения требований водного законодательства при использовании пруда б/н (водный объект N 2426), в ходе которых установлен факт осуществления гражданкой Ковалевой В.А. сброса поверхностных сточных и дренажных вод с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Ковалевой В.А., в указанный пруд при отсутствии разрешительных документов. Указанный пруд б/н включен в перечень водоемов, расположенных на территории Санкт-Петербурга и подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденный распоряжением Комитета от 15.04.2008 N 52-р.

В ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга, также был подтвержден факт нарушений, проверкой установлено, что гражданка Ковалева В.А. осуществляет использование пруда б/н (водный объект N 2426) с целью сброса поверхностных сточных и дренажных вод с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствии оформленного в установленном порядке права пользования водным объектом.

Установленные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: материалами проверки Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга - протоколами об административных правонарушениях N 009-2009/Ш-82, N 009-2009/Па-82-1от 15.09.2009 г.; предписаниями об устранении нарушений водного законодательства N 009-2009/Прпв-82, N 009-2009/ПРпв-82-1 от 15.09.2009 г., постановлениями о назначении административного наказания N 009-2009/П-82 от 06.11.2009 г.; актом проверки исполнения предписания об устранении нарушений в области использования и охраны водных объектов N 009-2009/Аппв-118 от 29.12.2009 г.; актом проверки соблюдения законодательства в области использования и охраны водных объектов N 009-2010/Авкг-13 от 28.05.2010 г.; протоколом об административном правонарушении N 009-2010/Па-13 от 28.05.2010 г.; предписанием об устранении нарушений в области использования и охраны водных объектов N 009-2010/Прпв-13 от 28.05.2010 г.

Также судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что акты проверки соблюдения законодательства в области использования и охраны водных объектов и предписания об устранении нарушений в области использования и охраны водных объектов, составленные по результатам проверок, проведенных в отношении гражданки Ковалевой В.А. в 2010 году, подготовлены по формам, утвержденным Административным регламентом. При этом акты проверок содержат исчерпывающую информацию о водном объекте, используемом В.А. Ковалевой, включая тип и наименование указанного водоема, а также его идентификационный номер. Указанные акты были направлены заявителю почтовым отправлением с уведомлением о вручении в порядке, установленном пунктом 3.4.1.4.6 Административного регламента.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что факт сброса неочищенных поверхностных сточных и дренажных вод с территории земельного участка в пруд является доказанным, а разрешения у заявительницы на такой вид деятельности не имеется, правильно признал, что данными действиями заявительница нарушает требования природоохранного, водного законодательства, а также, что при проведении мероприятий по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в отношении пруда и действий Ковалевой В.А.., использующей указанный водоем, инспектор действовал в пределах своих полномочий, установленных должностным регламентом, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявительницы о том, что вынесенные в отношении неё постановления о привлечении её к административной ответственности являются незаконными, поскольку данные постановления были отменены судом по причине её ненадлежащего извещения, существо нарушения судами не исследовалось.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод.

Согласно ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи обязаны не допускать нанесение вреда окружающей природной среде.

Частью 1 ст. 44 Водного кодекса РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 ст. 55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Частью 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено, что сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 34 указанного Закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из анализа указанных норм права, а также установленных судом обстоятельств, представленных в дело документов, следует, что Ковалевой В.А. нарушается законодательство об охране и использовании водных объектов, осуществляется сброс поверхностных сточных и дренажных вод с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ей принадлежащего без установленного законом разрешения.

Изложенное выше опровергает доводы кассационной жалобы Ковалевой В.А., о необоснованности постановленного по делу решения.

Выводы суда основаны на тщательном изучении всех материалов дела и доводов сторон, получивших надлежащую оценку, при вынесении решения.

Поскольку нарушение Ковалевой В.А. законодательства об охране и использовании водных объектов нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции правильно, с точным соблюдением норм материального права регулирующих спорные правоотношения, признал заявленные требования Ковалева В.А. не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи