Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-15232/2011 (ключевые темы: самовольная постройка - снос - жилой дом - границы земельных участков - правоустанавливающие документы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2011 г. N 33-15232/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/11 по кассационной жалобе Пущиной В.Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по исковому заявлению Пущиной В.Н. к Удаленкову В.А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Пущиной В.Н. адвоката Каменевой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2010 года и ордера от 23.08.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Удаленкова В.А. адвоката Иванова Д.В., действующего на основании ордера от 26.07.2011 года и доверенности 21.05.2009 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Пущина В.Н. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Удаленкову В.А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, определяемого реперными точками 9/ОКА08-6187;Н19;Н18;12/ОКА08-6187 (по сводному плану кадастровой съемки ООО "ПОИСК-П" от 06.09.2010 г.), признании самовольными постройками и сносе бассейна, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и частично на земельном участке по адресу: <адрес>, а также сносе забора между указанными участками.

В обоснование требований указала, что она является собственником 3/6 долей в праве собственности на жилой дом N... по данному адресу, ответчик является собственником жилого дома N..., принадлежащие ему забор и бассейн расположены на ее земельном участке.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Пущиной В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Пущина В.Н. просит отменить постановленное судом решение, считает его неправильным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Пущина В.Н., Удаленков В.А., представитель Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, третьи лица: Зайцев С.В., Зайцев В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Пущиной В.Н. (3/6 доли), Зайцеву С.В. (1/4 доли), Зайцеву В.В. (1/4 доли), произведено оформление земельного участка в собственность.

Жилой дом и земельный участок площадью 605 кв. м. по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Удаленкову В.А.

Судом установлено, что земельный участок площадью 605 кв. м. был предоставлен Аккерман С.Н. под строительство жилого дома. Распоряжением администрации Сестрорецкого района от 08.04.1994 г. N... утверждены границы фактического землепользования и размер земельного участка 605 кв. м., 26.09.1995 г. Аккерман С.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2011 года удовлетворены исковые требования Удаленкова В.А. к Пущиной В.Н., Зайцеву С.В., Зайцеву В.В. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2011 года.

Названным выше решением установлено, что доказательств нарушения границ смежных землепользователей Удаленкова В.А. с одной стороны и Пущиной В.Н., Зайцева С.В., Зайцева В.В. с другой стороны не представлено. План границ земельного участка, составленный 23 июня 2010 года ООО "Поиск-П" не основан на правоустанавливающих документах, составлен при отсутствии межевых знаков, без учета фактического пользования земельными участками.

Из указанного решения суда также следует, что актом проверки соблюдения земельного законодательства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.05.2010 года подтверждено, что площадь земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Удаленкову В.А. огороженного забором составляет 743 кв. м., часть земельного участка государственного земельного фонда площадью 138 кв. м. с восточной стороны (со стороны <адрес>.) и южной стороны используется без правоустанавливающих документов. В связи с чем, постановлением заместителя Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N... от 03 августа 2010 года Удаленков В.А. был привлечен к административной ответственности, при этом иных нарушений границ земельного участка Удаленковым В.А. не выявлено.

Отказывая Пущиной В.Н. в удовлетворении заявленных требований, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а также Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 03.08.2010 года, из которых следует, что самовольное занятие земельного участка государственного земельного фонда площадью 138 кв. м. произведено Удаленковым В.А. с восточной и южной стороны участка, а не со стороны участка Пущиной В.Н.

При таком положении следует согласиться с выводом суда о том, что нарушения Удаленковым В.А. границы земельного участка смежной с земельным участком Пущиной В.Н. отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы, поскольку захват ответчиком участка с южной и восточной стороны (со стороны дороги) на права Пущиной В.Н. не влияет.

Кроме того, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ответчика, в настоящее время Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга предъявлен иск к Удаленкову В.А. об освобождении используемого им без правоустанавливающих документов участка.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о сносе забора и бассейна, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные строения не являются самовольными постройками, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, сносу не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда о том, что бассейн и забор не являются самовольной постройкой, так как самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае бассейн и забор не является самовольно возведенными строениями, поскольку в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Пущиной В.Н. у суда не имелось.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пущиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи