Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-15534/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Параевой В.С.
судей
Зарочинцевой Е.В. и Кутыева О.О.
при секретаре
Байбаковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2253/11 по кассационной жалобе Королевой М.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по иску Королевой М.А. к ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" об обязании проверить качество выполненных сантехнических работ, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Королевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Королева М.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика проверить качество выполненных в 2005 году сантехнических работ, а также взыскать денежные средства в размере <...> руб.
В обоснование требований истица указала, что ею 15.02.2005 года, 19.02.2005 года, 22.02.2005 года в ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" были даны заявки на выполнение сантехнических работ по устранению последствий засора мойки по стояку в квартире <адрес>, где она проживает. В ходе выполнения указанных работ сантехник ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" установил под мойкой на ГВС и ХВС фильтры грубой очистки воды, произвел замену вентильных кранов, подводки, смесителя. Истица полагает, что указанные работы выполнены без необходимости, поскольку для устранения засора мойки сантехнику было достаточно прочистить вентильные краны. В связи с изложенным, истица полагает, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества.
Истица также ссылается на то, что 11 января 2008 года в её квартире под мойкой лопнул фильтр очистки горячей воды, установленный на кухне под мойкой, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры N..., где проживает Мазепова Н.Я.
Решением мирового судьи судебного участка N 88 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры с истицы в пользу Мазеповой Н.Я. взысканы денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп. Королева М.А. полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", как лица, оказавшего услугу ненадлежащего качества.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Королевой М.А. отказано.
В кассационной жалобе Королева М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Представитель ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Королевой М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истица ссылалась на то, что в ходе выполнения работ по устранению последствий засора мойки, сантехник ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" установил фильтр грубой очистки горячей воды под мойкой, произвел замену вентильных кранов, подводки, смесителя, однако услуга была оказана ненадлежащего качества, поскольку в дальнейшем фильтр горячей воды лопнул, что привело к залитию нижерасположенной квартиры.
Для решения вопроса о необходимости произведенных сантехником работ по замене вентильных кранов, подводок, смесителя, необходимости установки фильтров грубой очистки воды на ГВС истица заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. При этом истица пояснила, что в настоящее время произведена замена сантехнического оборудования установленного в её квартире в феврале 2005 года - смесителя, подводки, вентилей и лопнувшего фильтра, явившегося причиной протечки воды в нижерасположенную квартиру, и все это оборудование не сохранилось.
В связи с отсутствием объекта исследования в назначении экспертизы Королевой М.А. было отказано, что, по мнению судебной коллегии является правильным, поскольку проверка качества выполненных в 2005 году работ без объект исследования, представляется нецелесообразной, о чем правильно указано в решении суда.
Отказывая Королевой М.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указанные Королевой М.А. в обоснование заявленных требований уже являлись предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 88 Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 01 июля 2008 года с Королевой М.А. в пользу Мазеповой Н.Я. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., расходы по составлению сметы в сумме <...> руб.. а также в государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
При этом, оснований для возложения ответственности за установку фильтра на ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" суд не усмотрел, поскольку представленные суду доказательства не содержали сведений о том, что при ремонте кранов в квартире Королевой М.А. устанавливался фильтр.
Так, в ходе рассмотрения дела N 2-137/2008 по иску Мазеповой Н.А. к Королевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судом было установлено, что 11.01.20
