Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-15534/2011 (ключевые темы: фильтры - краны - смесители - горячая вода - сантехнические работы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-15534/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2253/11 по кассационной жалобе Королевой М.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по иску Королевой М.А. к ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" об обязании проверить качество выполненных сантехнических работ, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Королевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Королева М.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика проверить качество выполненных в 2005 году сантехнических работ, а также взыскать денежные средства в размере <...> руб.

В обоснование требований истица указала, что ею 15.02.2005 года, 19.02.2005 года, 22.02.2005 года в ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" были даны заявки на выполнение сантехнических работ по устранению последствий засора мойки по стояку в квартире <адрес>, где она проживает. В ходе выполнения указанных работ сантехник ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" установил под мойкой на ГВС и ХВС фильтры грубой очистки воды, произвел замену вентильных кранов, подводки, смесителя. Истица полагает, что указанные работы выполнены без необходимости, поскольку для устранения засора мойки сантехнику было достаточно прочистить вентильные краны. В связи с изложенным, истица полагает, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества.

Истица также ссылается на то, что 11 января 2008 года в её квартире под мойкой лопнул фильтр очистки горячей воды, установленный на кухне под мойкой, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры N..., где проживает Мазепова Н.Я.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры с истицы в пользу Мазеповой Н.Я. взысканы денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп. Королева М.А. полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", как лица, оказавшего услугу ненадлежащего качества.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Королевой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Королева М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Королевой М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истица ссылалась на то, что в ходе выполнения работ по устранению последствий засора мойки, сантехник ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" установил фильтр грубой очистки горячей воды под мойкой, произвел замену вентильных кранов, подводки, смесителя, однако услуга была оказана ненадлежащего качества, поскольку в дальнейшем фильтр горячей воды лопнул, что привело к залитию нижерасположенной квартиры.

Для решения вопроса о необходимости произведенных сантехником работ по замене вентильных кранов, подводок, смесителя, необходимости установки фильтров грубой очистки воды на ГВС истица заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. При этом истица пояснила, что в настоящее время произведена замена сантехнического оборудования установленного в её квартире в феврале 2005 года - смесителя, подводки, вентилей и лопнувшего фильтра, явившегося причиной протечки воды в нижерасположенную квартиру, и все это оборудование не сохранилось.

В связи с отсутствием объекта исследования в назначении экспертизы Королевой М.А. было отказано, что, по мнению судебной коллегии является правильным, поскольку проверка качества выполненных в 2005 году работ без объект исследования, представляется нецелесообразной, о чем правильно указано в решении суда.

Отказывая Королевой М.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указанные Королевой М.А. в обоснование заявленных требований уже являлись предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 88 Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 01 июля 2008 года с Королевой М.А. в пользу Мазеповой Н.Я. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., расходы по составлению сметы в сумме <...> руб.. а также в государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

При этом, оснований для возложения ответственности за установку фильтра на ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" суд не усмотрел, поскольку представленные суду доказательства не содержали сведений о том, что при ремонте кранов в квартире Королевой М.А. устанавливался фильтр.

Так, в ходе рассмотрения дела N 2-137/2008 по иску Мазеповой Н.А. к Королевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судом было установлено, что 11.01.2008 года от Королевой М.А. поступил аварийный вызов о том, что в её квартире лопнул фильтр на ГВС под мойкой, в связи с чем, в этот же день сантехником, работающим в ЖКС N 2, были выполнены работы по снятию фильтра горячей воды, установленного в квартире истицы на кухне под мойкой. Также в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу истица поясняла, что в Жилкомсервис N 2 с заявкой на установку фильтра не обращалась, самостоятельно купила фильтр и установила его в частном порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы для установления причины разрыва фильтра в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-137/2008 Королева М.А. не заявляла, ввиду отсутствия у неё документов подтверждающих факт приобретения ею фильтра.

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка N 88 Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 01 июля 2008 года установлено, что залив квартиры Мазеповой Н.Я. произошел по причине того, что в квартире Королевой М.А. лопнул фильтр, установленный на ГВС под мойкой на кухне, установленный Королевой М.А. за свой счет в частном порядке.

Выводы, содержащиеся в решении мирового судьи, подтверждаются апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2008 года, которым указанное решение оставлено без изменения, а также определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2009 года об отказе в передаче надзорной жалобы Королевой М.А. в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Королевой М.А.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм права, что основанием к отмене правильного по существу решения суда являться не может

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи