Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16164/2011 (ключевые темы: возмещение ущерба - компенсация морального вреда - трубопровод - системы отопления - заключение специалиста)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-16164/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Кутыева О.О. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3984/2011 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года по иску Гусевой И.Н., Васильевой Г.М. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Гусевой И.Н., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Гусева И.Н., Васильева Г.М. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу Гусевой И.Н., возмещении ущерба в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу Васильевой Г.М., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 22.04.2011 года произошло залитие квартир N... и N... в доме <адрес>, причиной которого послужил разрыв в нижней части стояка общедомовой системы отопления в принадлежащей Кондрашову Л.Б. квартире N... дома <адрес>., в результате протечки истцам причинен имущественный и моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года исковые требования Гусевой И.М. и Васильевой Г.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Гусевой И.Н. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в пользу Васильевой Г.М. в счет возмещения ущерба суд взыскал <...> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Также суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", истица Васильева Г.М., и третье лицо Кондрашов Л.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д.124,123, 121,126/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Гусевой И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Как установлено судом первой инстанции, Гусева И.Н, является собственником квартиры <адрес>. Васильева Г.М. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно акту обследования ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от 27 апреля 2011 года в квартире <адрес>, собственником которой является истица Гусева И.Н., в комнате площадью 22,9 кв. м. поврежден потолок, окно, стены, в комнате площадью 29,9 кв. м. поврежден потолок, стены, пол, книжный шкаф, протечка произошла в результате дефекта на трубопроводе отопления в квартире N..., собственником которой является Кондрашов Л.Б.

Согласно акту обследования ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от 27 апреля 2011 года в квартире <адрес>, собственником которой является истица Васильева Г.М., в комнате площадью 21,47 кв. м. поврежден потолок, стены, окно, протечка произошла в результате дефекта на трубопроводе отопления в квартире N..., собственником которой является Кондрашов Л.Б.

Как следует из заключения специалиста N... от 14.06.2011 года, разрыв трубопровода системы отопления в квартире <адрес> произошел в нижней части трубопровода стояка общедомовой системы отопления. Причиной разрыва стояка является значительный физический износ трубопроводов системы отопления.

Разрешая заявленный спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", суд правильно исходил из того, что внутриквартирная система центрального отопления является общим имуществом дома, и ответственность за её надлежащее состояние лежит на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", которое является обслуживающей организацией.

Доказательств того, что вред причинен истицам по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд правильно признал ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу истиц.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из того, что стоимость материального ущерба, причиненного истице Гусевой И.Н. в результате залива квартиры составляет <...> руб., что подтверждается заключением специалиста N... от 12.07.2011 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, заключением специалиста N... от 25.07.2011 г. об определении снижения стоимости книжного шкафа. Стоимость материального ущерба, причиненного истице Васильевой Г.М. в результате залива квартиры составляет <...> руб., что подтверждается заключением специалиста N... от 05.08.2011 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, а также взыскал с ответчика в пользу истиц расходы на производство оценки стоимости материального ущерба.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истиц как потребителей, суд пришел к правильному выводу о их праве на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения прав истиц, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

Решение суда в части расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи