Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2010 г. N 9175 (ключевые темы: главный специалист - ведущий специалист - вакантная должность - увольнение - здравоохранение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2010 г. N 9175

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-609/10 по кассационной жалобе В.М.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по исковому заявлению В.М.Н. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя истца - Семеновой Т.Д., действующей на основании доверенности от 04 марта 2010 года сроком на три года, представителя ответчика - Дементьевой И.С., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В.М.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста организационно-методического сектора отдела образования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что работал у ответчика в должности ведущего специалиста организационно-методического сектора отдела образования. 09 февраля 2010 года приказом N 95-к истец был уволен в связи с сокращением штата. Увольнение считает незаконным в связи с нарушением процедуры сокращения, истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя свободные вакансии, необоснованно отказано в переводе на вакантную должность начальника отдела государственной службы и кадров, не было направлено сообщение в службу занятости о предстоящем сокращении кадров.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года В.М.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе В.М.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, согласно приказу Главы администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга N 1171-к от 02 декабря 2009 года "О мерах по реализации приказа администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года N 1167-к" должность ведущего специалиста организационно- методического сектора отдела образования администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, которую занимал В.М.Н. сокращена и исключена из штатного расписания с 08 февраля 2010 года.

08 декабря 2009 года В.М.Н. был предупрежден о предстоящем сокращении штатов.

15 января 2010 года и 22 января 2010 года В.М.Н. письменно предложены должности специалиста 1 категории отдела культуры, молодежной политики и взаимодействия с общественными организациями администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и ведущего специалиста отдела физической культуры и спорта администрации Невского района Санкт-Петербурга.

04 февраля 2010 года В.М.Н. письменно предложены вакантные должности главного специалиста отдела здравоохранения, ведущего специалиста сектора профилактики правонарушений отдела по вопросам законности правопорядка и безопасности, главного специалиста отдела районного хозяйства администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, с предложением о переводе на указанные должности В.М.Н. согласился.

05 февраля 2010 года Администрацией Петродворцового района был составлен акт об отказе В.М.Н. от представления заявления на замещение должностей, по которым было выражено согласие на перевод: главного специалиста отдела здравоохранения, ведущего специалиста сектора профилактики правонарушений отдела законности, правопорядка и безопасности.

05 февраля 2010 года В.М.Н. обратился с заявлением о переводе его на должность начальника отдела государственной службы и кадров.

08 февраля 2010 года В.М.Н. был предоставлен письменный отказ в переводе на указанную должность по причине отсутствия необходимой квалификации, профессионального образования, деловых и профессиональных качеств, предложена должность ведущего специалиста отдела государственного заказа.

09 февраля 2010 года работодателем был составлен акт об отказе В.М.Н. от предоставления согласия либо отказа по предложенным вакансиям, в акте истец просил предоставить время для составления заявления на замещение должности.

09 февраля 2010 года в 16.30 часов от истца поступило заявление о переводе на должность главного специалиста отдела здравоохранения.

В тот же день истцу был дан письменный отказ в переводе на должность связи с отсутствием у истца высшего профессионального образования по специальности "лечебное дело" или высшего медицинского образования, предложена должность главного специалиста отдела районного хозяйства.

Приказом N 95-к от 09 февраля 2010 года В.М.Н. освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истца от предложенных должностей в связи с отсутствием письменного заявления о переводе на одну из предложенных вакансий.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Указанный срок предоставлен сторонам законодателем как достаточный для выявления имеющихся вакансий и принятия решения работником о возможности замещения предложенных должностей.

Судом при рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что от предложенных В.М.Н. 15 и 22 января 2010 года вакансий он отказался, указанные должности предлагались в Администрации Красносельского района и Невского района.

Вместе с тем, имеющиеся вакансии в Администрации Петродворцового района были предложены истцу только за пять дней до предстоящего сокращения 04 февраля 2010 года.

05 февраля 2010 года В.М.Н. было написано заявление о переводе на вакантную должность начальника отдела государственной службы и кадров, которую истец, по его мнению, мог занимать, принимая во внимание наличие образования, профессиональную переподготовку и опыт работы.

После получения 08 февраля 2010 года письменного отказа работодателя в переводе на указанную должность 09 февраля 2010 года от В.М.Н. поступило заявление о переводе на предложенную вакантную должность главного специалиста отдела здравоохранения.

В удовлетворении заявления работодателем было отказано.

Судом при рассмотрении дела не были принят во внимание довод истца о нарушении работодателем положений ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации об обязанности предлагать имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Предлагая В.М.Н. должность, не соответствующую его квалификации, работодатель вводил работника в заблуждение относительно возможности занятия указанной должности.

Суду не представлено доказательств того обстоятельства, что после отказа в переводе на должность главного специалиста отдела здравоохранения В.М.Н. было предоставлено время для рассмотрения иных предложенных вакансий.

Согласно составленного акта от 09 февраля 2010 года В.М.Н. отказался от должности главного специалиста отдела районного хозяйства.

Вместе с тем, согласно записи В.М.Н., произведенной в указанном акте, от должности главного специалиста он не отказывается.

Данные доводы подлежали проверке и оценке в совокупности и другими доводами сторон, установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами.

Акт об отказе В.М.Н. от написания заявления о переводе на указанную должность суду не представлен, обстоятельства отказа от перевода судом не установлены.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, установить обстоятельства составления акта от 09 февраля 2010 года, предложить ответчику представить доказательства в подтверждение своих утверждений об отказе В.М.Н. от написания заявления о переводе на должность главного специалиста отдела районного хозяйства, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи