Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 9777 (ключевые темы: кредитный договор - nissan - обращение взыскания на заложенное имущество - банк - заключение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2011 г. N 9777

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Рысевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года гражданское дело N 2-1437/10 по кассационной жалобе М.Л.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года по исковому заявлению ОАО "Банк УРАЛСИБ" к М.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску М.Л.Г. к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании договора в части недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя М.Л.Г. - Мусиенко А.А., действующего на основании доверенности от 22 апреля 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к М.Л.Г. о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 651 928,23 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль NISSAN PRIMERA 2/0 COMFORT, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами 15 января 2008 года заключен кредитный договор N 2208-503/00083, по условиям которого ОАО "Банк УРАЛСИБ" предоставил ответчику кредит в размере 538 712 рублей на приобретение транспортного средства NISSAN PRIMERA 2/0 COMFORT в ООО "Мерион-М". В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства N 503/00083/0301 от 15 января 2008 года. Ответчиком надлежащим образам обязанность по возврату кредита не исполнялась, что дает основания для досрочного взыскания всей полученной по договору суммы с подлежащими к выплате процентами, с применением штрафных санкций по договору.

М.Л.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к ОАО "Банк УРАЛСИБ", просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к п.п. 1.5.1, 3.3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 4.3.1-4.3.4, 4.4, 4.5, 5.1, 5.3, 5.4, 7.5, 8 кредитного договора, полагая их противоречащими требованиям закона, ссылаясь на заключение договора под влиянием обмана, просила аннулировать необоснованно начисленные к оплате денежные средства по п. 1.6 кредитного договора в размере 6000 рублей с зачислением данной суммы в счет кредитной задолженности, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" удовлетворены частично со взысканием с М.Л.Г. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору в сумме 1 063 839,52 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13519,64 рублей с обращением взыскания на автомобиль NISSAN PRIMERA 2/0 COMFORT 2006 года выпуска, принадлежащим М.Л.Г., установлением порядка продажи автомобиля с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 375000 рублей. Встречные исковые требования М.Л.Г. удовлетворены частично с признанием недействительными п. 1.6 и п. 5.1 кредитного договора N 2208-503/00083 от 15 января 2008 года, заключенного между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и М.Л.Г.

В кассационной жалобе М.Л.Г. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя М.Л.Г., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 15 января 2008 года между ОАО "УРАЛСИБ" и М.Л.Г. заключен кредитный договор N 2208-503/0083 на предоставлением 538712 рублей, с указанием обязанности ответчика принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита в срок до 14 января 2013 года включительно, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 15,5% годовых. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства NISSAN PRIMERA 2/0 COMFORT в ООО "Мерион-М" по счету N 1379 от 19 декабря 2007 года.

15 января 2008 года между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства N 2208-503/00083/0301 от 15 января 2008 года на вышеуказанный автомобиль.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения М.Л.Г. обязательств перед ОАО "Банк УРАЛСИБ" по договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. 23, п. 1 ст. 28.1. Закона РФ "О залоге", ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного сторонами договора, обоснованно признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспорила то обстоятельство, что условия кредитного договора не соблюдены, имеется просрочка платежа, что согласно условиям договора п. 5.4.1. дает основания для требования досрочного возврата кредита.

Суд первой инстанции правомерно отказал М.Л.Г. в удовлетворении встречного требования о признании недействительными п. 1.5.1, 3.3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 4.3.1-4.3.4, 4.4, 4.5, 5.3, 5.4, 7.5, 8 кредитного договора, придя к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заблуждения истицы относительно природы или условий договора.

Суд правомерно не нашел оснований для вывода о незаконности п. 1.5.1 договора о целевом назначении кредита и страховании автомобиля, условия которого не ущемляют прав потребителя, имевшего намерение по заключению договора с целью приобретения автотранспортного средства, заключившего договор страхования с самостоятельным определением страховой компании.

Согласно п. 5.4 договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, иных сумм, причитающихся к уплате при существенном нарушении условий договора.

Указанный пункт договора отвечает требования ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные оспариваемые пункты кредитного договора не влияли на существо обязательства, поскольку в силу положения п. 5.4.1 банком было заявлено требование о досрочном возврате кредита при расчете задолженности ответчика оспариваемые пункты договора не применялись.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи