Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2010 г. N 9780 (ключевые темы: договор социального найма - право пользования жилым помещением - наниматель - момент освобождения - освободившаяся комната)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2010 г. N 9780

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Рысевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года гражданское дело N 2-1093/10 по кассационной жалобе К.А.П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по исковому заявлению К.А.П. к Администрации Центрального района о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца К.А.П., представителя ответчика - Вожова М.Ф., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2009 года сроком по 31 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А.П. обратился в Куйбышевского районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Центрального района о признании права пользования жилым помещением комнатой N 5 в квартире ...(Адрес)..., обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то обстоятельство, что состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с ... года, с сентября 2002 года проживал в комнатах N 15, 11, 14, 15 в указанной квартире. Ответчиком в предоставлении спорной комнаты истцу было отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований К.А.П. к Администрации Центрального района о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказано.

В кассационной жалобе К.А.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, комнату N 5 ...(Адрес)... ранее занимала Ш.У.З., в связи с ее смертью комната освободилась 04 октября 2007 года.

К.А.П. проживал в квартире ...(Адрес)... с 2002 года, сначала в качестве знакомого без оформления регистрации в комнате, занимаемой семьей К.С.Д. и К.Н.В., с августа 2004 года истец был вселен в спорную комнату нанимателем Ш.У.З.

С 13 мая 2008 года К.А.П. зарегистрирован в квартире ...(Адрес)... в жилом помещении, состоящим из двух комнат 22.10 и 13.50 кв. м, находящимся в собственности В.Т.А., И.А.С.

Решением Администрации Центрального района от 12 января 2010 года К.А.П. в предоставлении спорной комнаты отказано.

Согласно ч. 1 ст. 59 Жилищного Кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент освобождения спорной комнаты истец не являлся ни нанимателем, ни собственником жилых помещений в данной квартире, не являлся членом семьи нанимателя, либо сособственника, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований истца.

Кроме того, К.А.П. не приобрел право пользования каким-либо помещением в спорной квартире, принимая во внимание то обстоятельство, что в жилое помещение 35,60 кв. м по месту регистрации, принадлежащее на праве собственности В.Т.А., И.А.С. он никогда не вселялся.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 49, 51, 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для предоставления спорной комнаты истцу как очереднику, учитывая номер очереди К.А.П. 8870, кроме того доказательств нуждаемости истца в предоставлении жилого помещения К.А.П. не представил.

Довод кассационной жалобы об освобождении спорной комнаты более 7 лет назад, а также наличие других освободившихся комнат в спорной квартире правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание отсутствие у истца права пользования каким-либо помещением в спорной квартире.

Все доводы истца были подробно исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи