Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2010 г. N 9913 (ключевые темы: договор займа - взыскание неосновательного обогащения - совместно нажитое имущество - расходование денежных средств - заключение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июля 2010 г. N 9913

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Рысевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2611/10 по кассационной жалобе С.В.Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.В.Б. к С.Е.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Андреева А.В., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2008 года сроком на три года, представителя ответчика - адвоката Сычевой Л.Д., действующей на основании ордера N 695983 от 15 июня 2010 года, доверенности от 17 мая 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.В.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 000 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2008 года с него взыскана сумма займа в размере 34 000 000 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что долг возник в период ведения совместного хозяйства сторон и нахождения в браке, расходование денежных средств производилось совместно с С.Е.М., указанная сумма являлась общим супружеским долгом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований С.В.Б. к С.Е.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе С.В.Б. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 18 апреля 1991 года по 17 июля 2007 года С.В.Б. и С.Е.М. стояли в зарегистрированном браке.

Согласно представленной расписке 25 августа 2000 года С.Б.В. передал С.В.Б. по договору займа денежные средства в размере 34 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 27 июня 2008 года с С.В.Б. в пользу С.Б.В. взыскана сумма займа 34 000 000 рублей, в удовлетворении требований к С.Е.М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 сентября 2008 года решение Октябрьского районного суда города Калининграда от 27 июня 2008 года оставлено без изменения.

Согласно пояснениям С.В.Б. полученная по договору займа сумма была потрачена ответчиком на приобретение недвижимости, квартиры ...(Адрес)...; квартиры ...(Адрес)..., квартиры ...(Адрес)....

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Калининграда от 11 июня 2008 года указанное имущество признано совместной собственностью супругов с признанием и за каждым права собственности на 1/2 долю имущества.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 14 августа 2008 года решение мирового судьи в данной части оставлено без изменения.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства, полученные С.В.Б. по договору займа, не являлись общим имуществом супругов, С.Е.М. согласия на заключение договора займа не давала, о существовании договора не знала, сумма займа является личным долгом С.В.Б.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 27 июня 2008 года и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание указанное, оснований полагать, что у С.Е.М. возникло неосновательное обогащение в размере в размере 17 000 000 рублей не имеется.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию С.В.Б., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи