Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2011 г. N 10249 (ключевые темы: выходное пособие - военный округ - ведущий юрисконсульт - соглашение о расторжении трудового договора - должностной оклад)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2011 г. N 10249

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Пошурковой Е.В., Семенова О.А.,

при секретаре Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/10 по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - адвоката Алексеевой В.А., действующей на основании ордера N 731990 от 28 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" о признании приказа от 24 ноября 2009 года об увольнении по ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере 56216,45 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7942,76 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 61862,72 рублей и задержку выдачи трудовой книжки в размере 80533,20 рублей, взыскании выходного пособия в размере 3027600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что с 06 июля 2009 года работала в ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" в должности ведущего юрисконсульта, 30 сентября 2009 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому последним рабочим денем истицы являлось 09 октября 2009 года. В последний рабочий день окончательный расчет с истицей произведен не был, трудовая книжка не выдана.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года исковые требования С. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ N 98-л от 24 ноября 2009 года об увольнении С. по ст. 81 ч. 6 п. "а" Трудового Кодекса Российской Федерации в части даты и формулировки увольнения. Приказ N 98-л об увольнении С. изменен, указана в приказе дата увольнения 10 октября 2009 года, основание увольнения - соглашение сторон. С ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 10730,56 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска в сумме 702,46 рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 47719 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 64152 рублей. С ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2174,56 рублей.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции, приказом N 11-л от 05 июля 2009 года С. принята на работу в ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" на должность ведущего юрисконсульта с 06 июля 2009 года на основании личного заявления.

С истицей заключен трудовой договор N 11/09 от 05 августа 2009 года, согласно условиям которого с 06 августа 2009 года работник принимается на работу на должность ведущего юрисконсульта с размером должностного оклада 19 000 рублей.

12 августа 2009 года между С. и ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" заключен трудовой договор, согласно условиям которого с 06 августа 2009 года работник принимается на работу на должность ведущего юрисконсульта с размером должностного оклада 58000 рублей, с указанием на возможность выплаты выходного пособия при увольнении.

30 сентября 2009 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор прекращается с 09 октября 2009 года и работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 60 должностных окладов.

Приказом N 98-л от 24 ноября 2009 года С. уволена с 09 октября 2009 года по ст. 81 ч. 6 п. "а", на основании актов об отсутствии Семиной М.В. на рабочем месте с 12 октября 2009 года по 24 ноября 2009 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности трудового договора от 12 августа 2009 года в части указания размере заработной платы в связи с несоответствием установленного оклада штатному расписанию. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности положений соглашения о расторжении трудового договора от 30 сентября 2009 года в части выплаты истице 60 должностных окладов, на том основании, что действующим законодательством не предусмотрена выплата истцу выходного пособия.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно сводному штатному расписанию, утвержденному 05 июля 2009 года и действовавшему в период работы истицы, оклад ведущего юрисконсульта составляет 19 000 рублей в месяц. Каких - либо действий, направленных на изменение штатного расписания ответчиком не предпринималось, каких - либо оснований для существенного увеличения заработка истице суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании трудового договора от 12 августа 2008 года недействительным в части установления должностного оклада С.

Рассматривая вопрос о законности соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты истице 60 должностных окладов суд кассационной инстанции обоснованно сослался на положения ст. 178 ТК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для выплаты выходного пособия.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ст. 178 ТК РФ предусмотрена возможность выплаты выходного пособия работнику в случае, предусмотренном трудовым или коллективным договором, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку ни первоначальным трудовым договором, ни трудовым договором от 12 августа 2009 года выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон предусмотрена не была. Ссылка истицы на положения пункта 6.2 трудового договора от 12 августа 2008 года не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанный пункт договора предусматривает выплату работнику выходного пособия только при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Также судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции принципа недопустимости злоупотребления правом с учетом очевидного превышения сторонами соглашения разумных пределов выплаты истице выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон - более 3 000 000 рублей, с учетом работы истицы в должности около двух месяцев и тяжелой экономической ситуации на предприятии.

Рассматривая требования истицы о признании незаконным ее увольнения по ст. 81 ч. 6 п. "а" Трудового Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к С. данного рода дисциплинарного взыскания, принимая во внимание соглашение о расторжении трудового договора от 30 сентября 2009 года, которым была однозначно установлена воля истицы на прекращение трудовых отношений с работодателем с 09 октября 2009 года, в связи с чем отсутствие С., на рабочем месте после указанной даты не может быть расценено как дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием в резолютивной части решения суда на частичное изменение и частичное признание незаконным приказа N 98-л от 24 ноября 2009 года, поскольку ст. 394 ТК РФ данная возможность не предусмотрена.

Суд при рассмотрении дела вправе дать юридическую оценку изданного приказа, изменение или отмена приказа находится в компетенции работодателя.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о прекращении трудовых отношений сторон 10 октября 2009 года, согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Последним днем работы истицы, согласно заключенного соглашения являлось 09 октября 2009 года.

Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в данной части, признав незаконным приказ N 98-л от 24 ноября 2009 года об увольнении С. по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением изменений в трудовую книжку С., указав дату увольнения - 09 октября 2009 года, формулировку увольнения - соглашение сторон.

Судебная коллегия находит, что в остальной части при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года изменить в части.

Признать незаконным приказ N 98-л от 24 ноября 2009 года об увольнении С. по ст. 81 ч. 6 п. "а" Трудового кодекса Российской Федерации.

Внести изменения в трудовую книжку С., указав дату увольнения - 09 октября 2009 года, формулировку увольнения - соглашение сторон.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи