Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. N 10474 (ключевые темы: транспортный налог - налоговые уведомления - требование об уплате налога - государственный регистрационный номер - физические лица)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г. N 10474

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Пошурковой Е.В., Семенова О.А.,

при секретаре Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2251/10 по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года по исковому заявлению МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу к М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Малаховской М.Г., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год в размере 13500 рублей, пени в размере 212,84 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик владеет транспортным средством НИССАН PATHFINDER, государственный регистрационный номер Т680ТМ98, установленный законом налог на транспортные средства за указанный период не оплатил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года исковые требования МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу удовлетворены, с М. взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 13500 рублей за 2008 год, пени в размере 212,84 рублей государственная пошлина в размере 548,51 рубля.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что М. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, М. в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога по периоду 2008 года, поскольку в его собственности находится транспортное средство НИССАН PATHFINDER, государственный регистрационный номер Т680ТМ98.

22 февраля 2009 года в адрес М. Межрайонной МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление N 175276 на уплату транспортного налога физическим лицом в сумме 13550 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес ответчика было направлено требование N 197273 об уплате налога в размере 13550 рублей и пени в размере 213,64 рублей по состоянию на 13 июля 2009 года.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.06.2005 N 62-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с пунктом 1статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Санкт- Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 года "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Разрешая исковые требования, суд проанализировал положения ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге", и пришел к обоснованному выводу о неисполнении М. обязанности по уплате транспортного налога за 2008 год, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени за просрочку уплаты транспортного налога.

Довод кассационной жалобы о допущенной судом описке в указании модели транспортного средства не является основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку транспортное средство индивидуализировано указанием государственного номерного знака.

Довод кассационной жалобы о незаконности постановленного решения, поскольку истец направил налоговое уведомление и требование с указанием завышенной мощности автомобиля не является основанием для отмены судебного постановления, так как после отмены судебного приказа и предъявления ответчиком паспорта технического средства был произведен перерасчет налога с уменьшением исковых требований.

Ответчик не оспаривает расчет налога, произведенный МИФНС N 19, принимая во внимание данные ПТС.

Довод кассационной жалобы о неправомерном восстановлении налоговому органу срока для обращения в суд, судебная коллегия находит необоснованным, принимая во внимание то обстоятельство, что МИФНС N 19 обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании налога за 2008 год 10 февраля 2010 года, в установленный налоговым законодательством срок.

После отмены судебного приказа 30 марта 2010 года, МИФНС N 19 обратилась в Кировский районный суд 09 апреля 2010 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об уважительной причине пропуска срока для обращения является правильным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи